Как заметил один из докладчиков: «На следующий год из названия конференции следует исключит слово «актуальные», так как неактуальных вопросов в сфере интеллектуальной собственности, к сожалению, или к счастью - не существует».
«Интеллектуальная собственность в Украине, и, в частности, вопросы ее защиты находятся в «нездоровой» обстановке. Пока весь мир успешно движется к созданию общества знаний, мы так и не удосужились сделать интеллектуальную собственность капиталом. В этом то и причина всех наших «кризисных» бед», - рассуждали участники мероприятия.
В частности, Вячеслав Джунь, экс-судья Конституционного Суда Украины отметил, что сейчас существует неоправданно большое количество нормативно-правовых актов, которые регулируют сферу интеллектуальной собственности (к примеру, Книга 4 Гражданского кодекса Украины, Глава 16 Хозяйственного кодекса, и длинный ряд профильных законов). Несколько лет тому назад была предпринята попытка сформировать отдельный кодекс, который включал бы нормы исключительно по интеллектуальной собственности. Такой подход к делу В. Джунь считает проявлением декодификации. По его мнению наиболее эффективным было бы собрать все нормы в одном акте, куда включалось бы и регулирование интеллектуальной собственности.
|
Вячеслав Джунь |
Отсутствие подобного единого документа предопределяет такие проблемы как дублирование нормативных предписаний в отдельных законах, и в тот же момент - разное регулирование права интеллектуальной собственности в Гражданском и Хозяйственном кодексах, а также профильных законах . Также много неопределенности существует касательно различия коммерческой тайны и ноу-хау.
«Однако, - «оптимистично» резюмирует г-н Джунь, - разрешения этой проблемы вряд ли произойдет в ближайшем будущем».
Некоторые аспекты доказывания в делах о защите права интеллектуальной собственности раскрыл Олег Чернобай, управляющий партнер «Чернобай и партнеры». В частности, г-н Чернобай акцентировал внимание на том, что, исходя из его собственной практики, очень часто сами юристы не понимают значения таких, казалось бы простых, терминов, как ноу-хау, а приходя в суд, спутывают одно понятие с другим. Как следствие - неправильное применение норм закона и вынесение решений суда, которые не соответствуют действительности и законодательству.
Множество споров вызвал вопрос о неиспользовании исключительной лицензии на полезную модель. К примеру, если субъект покупает исключительную лицензию на использование такой модели, но при этом не собирается применять ее по назначению, так как покупка делалась с целью обезопасить свой бизнес, устранить конкурентов. После нескольких попыток выяснить будут ли считаться такие действия правонарушением или нет, участники конференции пришли к решению, что эту проблему необходимо рассматривать отдельно, учитывая дух права интеллектуальной собственности и такую категорию как добросовестность использования.
Юрий Охромеев, судебный эксперт, подчеркнул важность правильного выбора перечня вопросов для проведения судебной экспертизы. Также он сконцентрировал внимание на правильности сбора материала. «Такое впечатление, - говорит Ю.Охромеев, - что среди юристов бытует мнение, будто бы чем больше накидаешь эксперту материалов для исследования, тем лучше. А на деле оказывается, что это приводит к росту стоимости экспертизы и длительности ее проведения».
Не обходится в практике судебного эксперта и без курьёзных случаев. В частности, г-н Охромеев рассказал как в 2009 году был выдан «пионерский» патент (обозначающий, что изобретение не имеет аналогов) на деревянную палку, которая должна была использоваться в качестве подпоры для виноградной лозы. Кроме того, несколько лет тому назад был зарегистрирован патент на стремянку.
