В Кассационном уголовном суде в составе Верховного Суда состоялся III White-collar crime Forum, во время которого судья ВС в КУС Сергей Фомин осветил актуальные вопросы уголовных правонарушений в сфере оборонных закупок и осуществления хозяйственной деятельности во взаимодействии с государством-агрессором.
Стоит заметить о том, что судья отметил, что несмотря на важность темы оборонных закупок, не только эти преступления заслуживают внимания юристов. Зато он обратил внимание на другие правонарушения, которые имеют значительное влияние на национальную безопасность. Такими правонарушениями судья определил сотрудничество с государством-агрессором, которое сейчас квалифицируется как коллаборационизм согласно ст. 111-1 УК Украины. Он отметил, что эта статья является специальной нормой, которая отделяет коллаборационизм как особый вид государственной измены, дифференцируя действия в зависимости от их общественной опасности и предусматривая различные санкции.
В частности, Сергей Фомин отметил, что общей чертой этих производств является их подследственность в соответствии с ч. 2 ст. 216 УПК Украины органам безопасности, что дает возможность получать информацию о противоправных действиях не только по результатам уголовной процессуальной деятельности, но и с использованием контрразведывательных и разведывательных мероприятий, поскольку в соответствии со ст. 5 Закона Украины «О контрразведывательной деятельности» Служба безопасности Украины является специально уполномоченным органом государственной власти в сфере контрразведывательной деятельности, а согласно ст. 4 Закона Украины «О разведке» СБУ является субъектом разведывательного сообщества.
В связи с этим, судья в очередной раз подчеркнул необходимость законодательного закрепления возможности использования в уголовном производстве материалов, полученных по результатам этих специфических видов деятельности.
К тому же, судья выделил три основные группы уголовных правонарушений в этой сфере, каждая из которых характеризуется определенной спецификой.
Первая группа касается осуществления хозяйственной деятельности со страной-агрессором гражданами Украины на временно оккупированных территориях. Большинство этих производств осуществляется по процедуре in absentia, в связи с чем докладчик очертил основные проблемы законодательной регламентации и правоприменения этой формы судопроизводства.
Вторая группа уголовных правонарушений касается «схем» так называемого прерванного транзита, то есть документального сокрытия фактического и конечного получателя товара, а именно осуществления умышленной поставки товара, вопреки запрету, через компании-посредники на территории третьих стран, где продукция перегружается и транспортируется в РФ, или через территорию РФ на временно оккупированные территории Украины.
Третья группа охватывает деятельность субъектов хозяйствования, которые заключили внешнеэкономические контракты с предприятиями третьих стран, которые фактически сотрудничают с агентами страны-агрессора или поставляют оборудование для объектов, расположенных на территории страны-агрессора, или для объектов, которые строит страна-агрессор в этих странах.
Особого внимания здесь требует доказательства умысла субъекта хозяйственной деятельности относительно его осознания относительно конечного пункта назначения товара или использования оборудования.
Минимизируйте юридические риски с LIGA360. С помощью наших инструментов прогнозируйте результаты судебных дел, проверяйте контрагентов на наличие санкционных, международных, родственных и бизнес-связей, а также получите доступ к самой полной базе решений ЕСПЧ и аналитическим материалам от наших экспертов. Оцените все возможности работы с LIGA360, заказав индивидуальную презентацию.
Кроме того, судья говорил с представителями юридического сообщества о направлениях по обеспечению безопасности добросовестных субъектов хозяйствования от заключения контрактов с иностранными предприятиями, которые взаимодействуют со страной-агрессором.
Особое внимание судья уделил вопросам доказывания в таких уголовных производствах, ведь часто возникают вопросы правомерности использования в суде доказательств, полученных из открытых источников (OSINT).
Подытоживая Сергей Фомин отметил необходимость совершенствования законодательства в этой сфере, в частности регламентации использования разведывательных данных в качестве доказательств в уголовном процессе. Он также высказал мнение о целесообразности введения обязательной видеофиксации процесса получения информации с интернет-ресурсов как дополнительной гарантии достоверности доказательств.
По материалам Верховного Суда
