Большая Палата Верховного Суда высказала правовую позицию относительно обстоятельства, не являющегося уважительной причиной пропуска процессуального срока.
В частности, БП ВС в постановлении от 17.04.2025 года по делу № 990/20/25 указала, что частью второй статьи 122 Кодекса административного судопроизводства четко определен момент, с которым связано начало отсчета срока обращения в административный суд, а именно со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, свобод или интересов.
Детали указанного дела раскрыл Пятый апелляционный административный суд.
Нормы КАС не содержат исчерпывающего перечня оснований, которые считаются уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока. Такие причины определяются в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. То есть понятие "уважительные причины пропуска процессуальных сроков" является оценочным, а его решение возлагается на усмотрение суда. В случае если лицо не знало о допущенном нарушении, но с определенной даты должно было о нем узнать, течение срока исчисляется именно с момента, когда лицо должно было узнать о соответствующем нарушении его прав. Законодатель исходит не только из непосредственной осведомленности лица о фактах нарушения его прав, но и объективной возможности данного лица знать об этих фактах. Сравнительный анализ словоформ "узнало" и "должно было узнать" дает основания сделать вывод о презумпции возможности и обязанности лица знать о состоянии своих прав. Чтобы убедиться, что лицо могло и должно было узнать о нарушении своих прав (свобод, интересов), суд должен установить обстоятельства, которые бы бесспорно свидетельствовали, что осведомленность лица была вероятной, а степень вероятности была высокой и достаточной для вывода, что срок обращения в суд лицо пропустило по уважительным причинам.
Спор в данном деле касается прохождения публичной службы, и срок обращения в суд с этим иском составляет один месяц со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, свобод или интересов вследствие принятия ответчиком обжалуемого решения. Обжалуя решение ВККС от 20.03.2019 года, истец обратился в суд первой инстанции 19.01.2025 года, то есть с пропуском установленного частью пятой статьи 122 КАС срока.
То обстоятельство, что обжалуемое решение было опубликовано на официальном веб-сайте ВККС, предусматривает достаточную степень вероятности, что лицо, которого оно (решение) касается, может быть ознакомлено с его содержанием с даты опубликования, за исключением случаев, когда лицо приводит другие доводы.
Оценив приведенные истцом причины уважительности пропуска срока обращения в административный суд, БП ВС указала, что истец не предоставил надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение существования причин (явлений, действий), которые бы могли объективно помешать ему в определенный законом срок обжаловать решение Комиссии ВККС.
Таким образом, БП ВС сделала вывод, что субъективное/собственное понимание правовых последствий акта, незнание о нарушении из-за безразличия к своим правам или нежелание узнать не могут считаться объективной причиной, препятствующей защищать свои права в сроки, установленные процессуальным законом. Поэтому ошибочное представление об отсутствии нарушения прав в течение длительного периода не может оправдывать пассивное поведение истца и его процессуальное бездействие.
По сообщению пресс-службы Пятого апелляционного административного суда.
Хотите увеличить шансы на успех в суде? Попробуйте новую LIGA360! Поиск подобных решений, АІ-прогнозирование на основе исковых требований, экспертные разъяснения и другие инновационные возможности. Закажите презентацию прямо сейчас.
Юрист, поспеши! Сейчас действует Special program для решения LIGA360. Инновационный функционал на основе AI для legal research, полная база законодательства, судебной практики и аналитики для юриста. Подробнее по ссылке.
Читайте также:
Взыскание расходов на профессиональную законодательную помощь: практика, проблемы и перспективы
