Секретарь Большой Палаты Верховного Суда Виталий Уркевич подробно рассказал о современных подходах к определению судебной юрисдикции, введенных Большой Палатой ВC.
Г-н Уркевич подчеркнул, что вопрос судебной юрисдикции является ключевым для обеспечения доступа к правосудию, что следует, в частности, из положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод. Он акцентировал, что суд, уполномоченный рассматривать спор, должен быть "установлен законом", и напомнил о позиции ЕСПЧ по делу Zand v. Austria, в соответствии с которой архитектура судебной системы государства должна быть определенной и понятной.
В данном контексте Секретарь БП ВС сосредоточился на национальном регламентировании разграничения юрисдикции суда, в частности проанализировал процессуальное законодательство по разным категориям дел, рассматриваемых судами соответствующей юрисдикции.
Виталий Уркевич напомнил, что судебная юрисдикция - это институт права, призванный размежевать компетенцию между разными видами судопроизводства. Основным критерием определения юрисдикции является характер спорных материальных правоотношений. Вспомогательными критериями остаются предмет спора, субъектный состав правоотношений. Иногда юрисдикционность прямо определена в законе.
В частности, Секретарь БП ВС обратил внимание на примеры, когда законодатель четко определяет юрисдикцию. Так, в соответствии с ч. 5 ст. 21 КАС требование о возмещении ущерба подлежит рассмотрению административным судом, если оно заявлено вместе с требованием о признании действий или бездействия властного органа противоправными. В то же время если такое требование предъявляется отдельно, дело относится к полномочиям суда гражданской или хозяйственной юрисдикции.
Относительно роли Большой Палаты ВС Виталий Уркевич акцентировал, что на рассмотрение БП ВС передаются дела, в частности, в случае нарушения правил предметной или субъектной юрисдикции. Он рассказал об особенностях рассмотрения таких споров, подчеркнув, что БП ВС формирует правовые позиции, которые должны учитываться судами, а потому суды низших инстанций имеют право приостанавливать производство по делу до получения правового заключения Верховного Суда.
Секретарь БП ВС обстоятельно остановился на правовых выводах, касающихся юрисдикционности споров по получению земель для создания фермерского хозяйства, государственной регистрации права аренды, "двойной аренды" и т. п. Так, в соответствии с практикой БП ВС споры об обжаловании разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка являются публично-правовыми, а споры после утверждения проекта и принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду - частноправовыми. Важным ориентиром в таких спорах является субъектный состав и содержание спорных правоотношений.
В контексте отмежевания корпоративных споров, которые решаются хозяйственными судами, от других (например, относительно наследования доли в уставном капитале), которые рассматриваются гражданскими судами, Виталий Уркевич подчеркнул, что природа спора характеризуется его влиянием на структуру уставного капитала, отношения управления обществом.
Также он остановился на разграничении споров в трудовых и публично-служебных отношениях. Секретарь БП ВС отметил, что трудовые споры при участии работников государственных и коммунальных учреждений, не имеющих статуса госслужащих (например, учителя, директора школ, работники патронатной службы), подлежат рассмотрению гражданскими судами.
Подробно остановился Виталий Уркевич и на актуальной проблематике относительно юрисдикционности споров, связанных с введением военного положения. Он привел правовые выводы ВС по установлению в судебном порядке фактов смерти на территории, где ведутся боевые действия; рождения на временно оккупированной территории; единоличного воспитания ребенка; проживания с военнослужащим - все эти дела рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. Также было акцентировано, что ВС определил, что споры о принудительном отчуждении имущества на нужды обороны являются частноправовыми.
Что касается споров, не подлежащих судебному разбирательству, Секретарь БП ВС указал, что не все акты или действия подлежат обжалованию в суде. Речь идет, в частности, о таких служебных актах, как справки, акты проверок и т. п., а также о спорах между государственными органами, не содержащих юридического противостояния.
Виталий Уркевич обратил внимание на процессуальные последствия нарушения судами правил предметной или субъектной юрисдикции. Он объяснил, что суд апелляционной или кассационной инстанции в случае закрытия производства по делу ввиду его непринадлежности к соответствующей юрисдикции обязан разъяснить истцу, в какой суд следует обращаться, а также по ходатайству истца передать дело в суд надлежащей юрисдикции.
Подытоживая, Секретарь Большой Палаты ВС акцентировал, что Верховный Суд стремится сформировать практику, которая бы дала возможность максимально понятным способом размежевывать юрисдикцию и предупреждать дублирование рассмотрения того же спора разными судами.
По материалам пресс-службы Верховного Суда
LIGA360 - ваш надежный помощник в подготовке к судебным процессам. Анализируйте исковые требования и получайте прогнозы на основе анализа подобных судебных решений, чтобы повысить шансы на успех в суде. Попробуйте LIGA360 в работе уже сегодня и лично убедитесь в ее возможностях.
