Апелляционный суд при решении вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование должен мотивировать свой вывод о наличии уважительных причин на восстановление срока на апелляционное обжалование. Само по себе указание о том, что есть уважительные причины для восстановления срока для апелляционного обжалования, не является надлежащим мотивированием восстановления срока на апелляционное обжалование, поскольку нарушает требования ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Соответствующий вывод сделала коллегия судей КХС ВС по делу № 908/2948/23 по заявлению физического лица о неплатежеспособности, в котором отметила, что соответствующее процессуальное нарушение является самостоятельным основанием для отмены как обжалованного судебного решения апелляционного суда, так и постановления апелляционного суда о восстановлении срока на апелляционное обжалование и открытия апелляционного производства, и направления дела в апелляционный суд со стадии открытия апелляционного производства.
Следовательно, в вышеуказанном постановлении КХС ВС говорится о том, что физическое лицо обратилось в суд с заявлением об открытии производства по делу о неплатежеспособности.
Судом первой инстанции открыто производство по делу о неплатежеспособности физического лица и введение процедуры реструктуризации его долгов.
Апелляционный хозяйственный суд определение предыдущего суда отменил и отказал в открытии производства по делу о неплатежеспособности в связи с отсутствием доказательств, достаточных для надлежащего подтверждения размера задолженности, оснований возникновения обязательств и сроков их выполнения.
Просматривая дело в кассационном порядке, КХС ВС дал оценку, в частности, доводам кассационной жалобы о необоснованности постановления суда апелляционной инстанции о восстановлении срока и открытии апелляционного производства, которое не могло быть обжаловано отдельно от постановления, и обратился к практике Европейского суда по правам человека по делу «ОАО „Сквирасильрыбхоз“ против Украины» (CASE OF SKVYRASILRYBGOSP, VAT v. UKRAINE) по заявлению ОАО «Сквирасильрыбхоз», которым объявил приемлемой жалобу по п. 1 ст. 6 Конвенции на, как утверждалось, неоправданное восстановление срока для подачи апелляционной жалобы по делу предприятия-заявителя и постановил, что был нарушен п. 1 ст. 6 Конвенции.
ЕСПЧ в своем решении отметил, что п. 1 ст. 6 Конвенции в этом деле нарушен в связи с отсутствием надлежащего обоснования для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, ведь, удовлетворяя это ходатайство, апелляционный суд просто поддержал аргумент заместителя прокурора, что срок был пропущен по «уважительным причинам».
Находите судебные решения легко и быстро с LIGA360. Наши инструменты позволяют мгновенно просматривать и анализировать решения, обеспечивая доступ к расширенным поисковым фильтрам и информационным карточкам с деталями каждого дела. Повысьте эффективность своей работы, заказав персональную презентацию LIGA360.
КХС ВС, учитывая решение ЕСПЧ по делу «ОАО „Сквирасильрыбхоз“ против Украины» и выводы БП ВС, изложенные в постановлении от 4 декабря 2024 года по делу № 22/045-10, признал обоснованным аргумент кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при вынесении постановления об открытии апелляционного производства, поскольку апелляционный хозяйственный суд, не исследуя вопрос уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, не привел мотивов, по которым считал причины пропуска срока уважительными, ограничившись лишь ссылкой на то, что апеллянт просит восстановить срок на апелляционное обжалование, а суд усматривает основания для его восстановления; не предоставил оценки тому факту, что банк (апеллянт) является обеспеченным кредитором должницы, и такой факт имеет определенные особенности относительно момента возникновения процессуальной правосубъектности по сравнению с конкурсными кредиторами; не обратил внимания на доводы банка относительно даты получения определения суда, которым признаны его денежные требования.
В связи с изложенным КХС ВС отменил постановление суда апелляционной инстанции и определение о восстановлении срока и открытии апелляционного производства и направил дело на новое рассмотрение в указанный суд со стадии открытия апелляционного производства по апелляционной жалобе на определение местного хозяйственного суда.
По материалам Верховного Суда
