Верховный Суд подготовил обзор практики Европейского суда по правам человека по решениям, принятым в апреле 2024 года.
В этом обзоре, в частности, отражен ряд решений ЕСПЧ, объединенных вопросами об ответственности Договорных Государств за изменение климата, нынешние и будущие его последствия.
Речь идет о:
значимом решении ЕСПЧ по делу VEREIN KLIMASENIORINNEN SCHWEIZ AND OTHERS v. Switzerland [GC] относительно изменения климата. Дело касалось ответственности Швейцарии как Договорного Государства по Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод по своим обязательствам относительно принятия действенных мер для борьбы с последствиями глобального потепления, что привело к ухудшению условий жизни и здоровья заявителей. ЕСПЧ решил, что право лиц на эффективную защиту государства от серьезного неблагоприятного влияния изменения климата на их жизнь, здоровье, благосостояние и качество жизни охватывается ст. 8 Конвенции. Выяснив, что Швейцария не выполнила своих позитивных обязательств по снижению уровня выбросов парниковых газов, не действовала вовремя и таким способом, чтобы разработать и ввести соответствующее законодательство и нужные мероприятия, ЕСПЧ констатировал нарушение ст. 8 Конвенции;
определении о неприемлемости заявлений по делу DUARTE AGOSTINHO AND OTHERS v. Portugal and 32 others [GC] относительно ответственности, по мнению заявителей - граждан Португалии, всех Договорных Государств по Конвенции за нынешние и будущие последствия изменения климата. ЕСПЧ подчеркнул, что стоит отмежевывать вопрос юрисдикции от вопроса ответственности Государств, и указал, что каждое Государство имеет собственную долю ответственности за принятие мер для борьбы с изменением климата и что принятие этих мер не определяется какими-либо конкретными действиями (или бездействием) любого другого Государства. Что касается экстерриториальной юрисдикции, ЕСПЧ не увидел оснований для ее расширения таким способом, о котором просили заявители, и установил территориальную юрисдикцию только относительно Португалии. Однако жалоба заявителей против Португалии не имела успеха, ведь заявители не использовали ни одного средства правовой защиты относительно своих жалоб об окружающей среде;
определении о неприемлемости заявлений по делу CAREME v. France [GC], касающемся жалобы заявителя от своего имени и от имени его как мэра муниципалитета на непринятие Францией достаточных мер для изменения климата, где ЕСПЧ напомнил о "правительственных организациях", которые не имеют правоспособности подавать заявления в Суд на основании ст. 34 Конвенции.
Интересным в контексте пропорциональности запрета въезда на территорию государства по соображениям обеспечения национальной безопасности является определение о признании неприемлемым заявления по делу KIRKOROV v. Lithuania, в котором заявителю - известному певцу - был запрещен въезд на территорию Литвы по соображениям охраны национальной безопасности ввиду его открытой поддержки политики агрессии российской федерации; ЕСПЧ не увидел в этом деле оснований считать иначе, чем национальные суды.
По сообщению Верховного Суда
Новые возможности в новой версии LIGA360! Используй максимум функций для работы с судебной практикой. Анализируй правовые позиции, подобные решения, заседания по делу, историю дела. Закажи персональную презентацию менеджера сегодня.
Воспользуйся самым горячим предложением - Summer program от LIGA ZAKON! Твоя скидка на новую LIGA360 для контроля бизнес-рисков и принятия решений. Обеспечь всю команду информацией и экономь больше с каждой дополнительной лицензией.
