В случае, когда относительно недвижимого имущества имеется судебный спор (спор о праве), это обстоятельство в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 37 Закона "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений" делает невозможным рассмотрение Минюстом жалобы на решение государственного регистратора о госрегистрации прав относительно этого недвижимого имущества.
Министерство юстиции и его территориальные органы в соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 37 указанного Закона отказывают в удовлетворении жалобы на решение, действия или бездействие в любой сфере государственной регистрации прав в том случае, если имеется информация о судебном производстве между теми же сторонами, по тем же предмету и основаниям.
При наличии оснований для применения положений п. 1 ч. 2 ст. 37 Закона "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений" отсутствует необходимость осуществлять анализ информации о судебном производстве в связи со спором между теми же сторонами, по тем же предмету и основаниям.
Такой правовой вывод сделала Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 3 апреля 2024 года по делу № 916/4093/21, информирует пресс-служба ВС.
Обстоятельства дела
В данном деле ООО обратилось в суд с иском о признании противоправным и отмене приказа Минюста об удовлетворении жалобы физлица, которым отменены все решения государственных регистраторов, принятые по всем объектам недвижимости, находящимся в одном жилом доме, среди которых и решения, на основании которых зарегистрировано внесение части объекта недвижимого имущества в уставный капитал ООО.
Истец отмечал о нарушении действиями Минюста права собственности ООО на недвижимое имущество и указывал, что ответчик нарушил процедуру рассмотрения жалоб в сфере государственной регистрации, поскольку на момент вынесения обжалуемого приказа в производстве суда находилось гражданское дело в споре между физлицами о признании действительными договоров купли-продажи квартир в жилом доме.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, иск удовлетворил, поскольку, учитывая наличие на момент издания обжалуемого приказа судебного спора между физическими лицами относительно того же недвижимого имущества, у ответчика не было полномочий осуществлять рассмотрение жалобы.
Позиция Большой Палаты Верховного Суда
Рассматривая дело, БП ВС указала, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 37 Закона "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений" (в редакции, действующей на момент издания приказа) Министерство юстиции рассматривает жалобы, в частности, на решение государственного регистратора о государственной регистрации прав (кроме случаев, когда такое право приобретено на основании судебного решения, а также когда относительно недвижимого имущества имеется судебный спор).
Следовательно, Минюст не имеет полномочий на рассмотрение жалобы на решение государственного регистратора о государственной регистрации прав при наличии любого судебного спора относительно недвижимого имущества.
А в соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 37 Закона Министерство юстиции и его территориальные органы отказывают в удовлетворении жалобы, если имеется информация о судебном производстве в связи со спором между теми же сторонами, по тем же предмету и основаниям.
То есть надо размежевывать последствия, предусмотренные ч. 2 и ч. 8 ст. 37 Закона "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений". Ведь ч. 2 ст. 37 данного Закона определены пределы полномочий Министерства юстиции по рассмотрению жалоб на решение государственного регистратора о государственной регистрации прав, потому наличие судебного спора относительно недвижимого имущества делает невозможным рассмотрение жалобы Министерством юстиции. В то же время ч. 8 в. 37 данного Закона предусмотрены основания для отказа в удовлетворении жалоб в сфере государственной регистрации (в случае наличия полномочий для ее рассмотрения).
Министерство юстиции и его территориальные органы в соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 37 Закона отказывают в удовлетворении жалобы на решение, действия или бездействие в любой сфере государственной регистрации прав в том случае, если имеется информация о судебном производстве между теми же сторонами, по тем же предмету и основаниям.
При наличии оснований для применения положений п. 1 ч. 2 ст. 37 Закона отсутствует необходимость осуществлять анализ информации о судебном производстве в связи со спором между теми же сторонами, по тем же предмету и основаниям (п. 4 ч. 8 ст. 37 Закона).
Как установили суды, на момент принятия обжалуемого приказа в производстве суда находилось гражданское дело в споре между физлицами о признании действительными договоров купли-продажи долей квартир в жилом доме.
То есть суды предыдущих инстанций установили, что на дату принятия Министерством юстиции обжалуемого приказа рассматривалось гражданское дело, а потому пришли к заключению, что относительно спорного недвижимого имущества существовал судебный спор.
Учитывая изложенное, БП ВС согласилась с выводами судов предыдущих инстанций об отсутствии у Министерства юстиции полномочий на рассмотрение жалобы физлица с учетом положений п. 1 ч. 2 ст. 37 Закона "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений" (в редакции, действующей на момент издания приказа).
Не теряйте важную информацию в кризисных ситуациях! Будьте в курсе расписания судебных заседаний и загруженности судей. Отслеживайте судебные дела по контрагентам, анализируйте правовые позиции и судебные решения. Формируйте собственную сильную позицию с системой анализа судебных решений VERDICTUM. Получите тестовый доступ по ссылке.
Читайте также:
