Если имущество должника по результату проведенного аукциона в деле о банкротстве находится в собственности должника, то эффективным способом защиты нарушенного права лица, которое вправе обжаловать результаты аукциона, является предъявление иска о признании недействительными результатов аукциона.
Если же по результатам аукциона с победителем заключен договор купли-продажи, то эффективным способом защиты нарушенного права лица, которое вправе обжаловать результаты аукциона, является предъявление иска о признании недействительными результатов аукциона и заключенного с победителем аукциона договора купли-продажи имущества должника и применение реституции (в случае возврата имущества, находящегося в собственности победителя аукциона).
Если по результату проведения аукциона по делу о банкротстве отчуждено имущество, принадлежащее другому лицу на праве собственности, восстановление нарушенного права собственника проданного имущества осуществляется путем предъявления виндикационного иска к последнему приобретателю этого имущества по основаниям, предусмотренным статьями 387, 388 ГК Украины.
Такие выводы сделала Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 13 февраля 2024 года по делу № 910/2592/19 (производство № 12-41гс23).
Обстоятельства дела
В соответствии с обстоятельствами дела в рамках дела о банкротстве ликвидатор должника осуществил продажу имущества банкрота путем проведения аукциона. В ходе его организации в объявлении о проведении второго повторного аукциона по продаже имущества был установлен срок подачи заявок участниками (потенциальными покупателями) на участие в аукционе семь дней (с учетом выходных) с момента публикации объявления, а один из истцов (АО "Асвіо банк") не был допущен к участию в его проведении из-за недоплаты гарантийного взноса в сумме 65 коп.
Не соглашаясь с результатами аукциона, две компании оспорили результаты аукциона как кредиторы должника, тогда как АО "Асвіо банк" вместе с требованиями о признании недействительными результатов оспариваемого аукциона по продаже имущества должника обжаловало также решение организатора аукциона по недопуску этого банка к аукциону.
Позиция Верховного Суда
Рассматривая это дело, БП ВС указала, что поскольку объявление о проведении оспариваемого аукциона было опубликовано 17 октября 2019 года, то есть в период действия Закона "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом", оценка спорных правоотношений осуществляется с применением положений данного Закона.
В правоотношениях по возврату имущества, отчужденного на аукционе по делу о банкротстве, для решения вопроса, кому принадлежит право на предъявление иска и с какими именно требованиями (о признании недействительными результатов аукциона и договора купли-продажи или об истребовании имущества), необходимо выяснять, у кого находится в собственности имущество на момент возникновения спора, был ли должник собственником отчужденного на аукционе имущества и, соответственно, каким способом истец должен защитить именно свое право в случае его нарушения.
Если имущество должника по результату проведенного аукциона по делу о банкротстве находится в собственности должника, то эффективным способом защиты нарушенного права лица, которое вправе обжаловать результаты аукциона, является предъявление иска о признании недействительными результатов аукциона.
Если же по результатам аукциона с победителем заключен договор купли-продажи, то эффективным способом защиты нарушенного права лица, которое вправе обжаловать результаты аукциона, является предъявление иска о признании недействительными результатов аукциона и заключенного с победителем аукциона договора купли-продажи имущества должника и применения реституции (в случае возврата имущества, находящегося в собственности победителя аукциона).
Если по результату проведения аукциона по делу о банкротстве отчуждено имущество, принадлежащее другому лицу на праве собственности, восстановление нарушенного права собственника проданного имущества осуществляется путем предъявления виндикационного иска к последнему приобретателю этого имущества по основаниям, предусмотренным статьями 387, 388 ГК Украины.
В этом деле на момент обращения истцов с заявлениями о признании недействительными результатов оспариваемого аукциона и заключенных по его следствию договоров купли-продажи имущества должника спорное имущество принадлежало на праве собственности победителю аукциона, с которым должник заключил договоры купли-продажи этого имущества. Поэтому, по мнению Большой Палаты ВС, избранный способ защиты в виде требований о признании недействительными результатов оспариваемого аукциона и договора купли-продажи имущества должника и применении реституции отвечает критерию эффективности и содержания нарушенного права истцов.
Правовым следствием удовлетворения судом исковых требований о признании результатов аукциона по реализации имущества и договора купли-продажи имущества должника недействительными является возврат отчужденного с нарушением требований Закона о банкротстве имущества в ликвидационную массу должника, даже в случае заявления такого требования истцом, который не является стороной договора. В то же время удовлетворение судом требования о возврате отчужденного на аукционе имущества в ликвидационную массу должника предусматривает также взыскание с должника в пользу победителя аукциона полученных по сделке денежных средств. Такое взыскание является не удовлетворением отдельного искового требования, а необходимым следствием признания недействительной сделки и удовлетворения требования о применении реституции, хотя и сформулированной истцом в усеченном виде, который охватывает только ту часть, которая касается возврата отчужденного должником имущества.
В этом деле организатор аукциона установил достаточно незначительный срок для подачи потенциальными участниками заявок на участие в аукционе (пять рабочих дней со временем приема заявок в течение четырех часов в день - с 09:00 до 13:00) и вместе с ликвидатором должника несмотря на отсутствие установленного Законом о банкротстве запрета на сообщение потенциального участника о недостатках поданного заявления не сообщил АО "Асвіо банк" об их наличии. С учетом указанного БП ВС пришла к заключению, что недопуск банка как потенциального участника, который недоплатил 65 коп. гарантийного взноса, к участию в оспариваемом аукционе не может считаться разумным и таким, который делал невозможным ограничение привлечения к участию в деле как можно большего количества потенциальных покупателей и имел целью отчуждение имущества должника по максимально высокой цене.
Следовательно, Большая Палата ВС согласилась с заключением апелляционного хозяйственного суда о наличии оснований для признания недействительными решения организатора аукциона о недопуске АО "Асвіо банк" к аукциону и результатам оспариваемого аукциона по продаже имущества должника. В то же время БП ВС признала ошибочным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований одного из кредиторов в части признания недействительными договоров купли-продажи имущества должника на открытых торгах (аукционе) и обязательство победителя аукциона передать (вернуть) должнику недвижимое и движимое имущество, реализованное на оспариваемом аукционе.
По сообщению Верховного Суда
Как эффективно подготовиться к судебному заседанию? С IT-решением LIGA360: Юрист. Найдите судебные решения по темам, которые интересуют именно вас. В системе доступны удобные фильтры по регионам, инстанциям, судам и даже именам судей. Вы можете оценить свой шанс на победу, загрузив исковое заявление. Попробуйте LIGA360 прямо сейчас.
Читайте также:
