Спор по иску контролирующего органа к субъектам хозяйствования о признании недействительной сделки (договора) ввиду несоответствия интересам государства и общества, его моральным принципам и применении последствий недействительности сделки в соответствии с ч. 3 ст. 228 ГК Украины подлежит рассмотрению в порядке хозяйственного судопроизводства.
Такой вывод сделала Большая Палата Верховного Суда (постановление от 29 февраля 2024 года по делу № 580/4531/23 (производство № 11-176апп23)) по делу по административному иску ГУ ГНС к двум субъектам хозяйствования о признании недействительным договора перевозки автомобильным транспортом.
Правовым основанием требований истец определил предписания статей 203, 215, 228 ГК Украины и обосновал иск тем, что ответчики заключили договор без намерения его исполнения; составленные на основании этого договора документы лишены фактического содержания (хозяйственные операции во исполнение договора не состоялись) и были использованы исключительно в налоговом учете с целью занижения сумм налоговых обязательств.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в открытии производства, указав, что иск не подлежит рассмотрению по правилам административного судопроизводства, поскольку касается договора, заключенного между равноправными участниками, который не является административно-правовым, а исковые требования направлены на прекращение обязательственных правоотношений субъектов частного права (ответчиков), что соответствует юрисдикции хозяйственных судов согласно ст. 20 ХПК Украины.
Большая Палата ВС указала, что, решая вопрос предметной юрисдикции спора по иску субъекта властных полномочий к субъектам частного права относительно оспаривания совершенных ими сделок, следует учитывать, что статус истца и/или указанные им мотивы обращения в суд не является достаточным или определяющим критерием для отнесения такого спора к предметной юрисдикции административных судов.
При определении предметной юрисдикции дел судам надо исходить из сути права и/или интереса, за защитой которого обратилось лицо, заявленных требований, характера спорных правоотношений в совокупности.
Следовательно, для решения вопроса о том, подлежит ли спор по этому делу рассмотрению судом административной юрисдикции, необходимо выяснить, является ли он публично-правовым, то есть какова суть (содержание, характер) спора, возник ли он именно между участниками публично-правовых отношений и касается именно этих отношений и не должен ли этот спор решаться в порядке хозяйственного судопроизводства.
В этом деле субъект властных полномочий (контролирующий орган) оспаривает сделку (договор), заключенную субъектами частного права (хозяйствующими субъектами), по основаниям ее недействительности, определенным гражданским законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 ГК Украины признание недействительной сделки (среди прочего, договора) является одним из отдельно определенных материальным законом способов защиты в частноправовых отношениях.
А к определенным ч. 1 ст. 5 и ч. 2 ст. 245 КАС Украины общим способам обращения в административный суд и защиты права в публично-правовых отношениях такой способ защиты, как признание недействительными сделок, в частности гражданско-правовых договоров, не относится.
Следовательно, избранный ГУ ГНС способ защиты интересов в спорных правоотношениях - признание недействительной сделки (хозяйственного договора) - характерен именно для частноправового спора и не свойственен публично-правовым правоотношениям.
Истец - контролирующий орган - не является стороной оспариваемого договора перевозки автомобильным транспортом, не уполномочен властно руководить или осуществлять прямое непосредственное влияние на хозяйственную деятельность ответчиков, давать разрешение или иным образом определять действия сторон по совершению или выполнению этой сделки.
Между сторонами указанного договора - субъектами хозяйствования, а также между ними и истцом нет отношений власти и подчинения в спорных правоотношениях по его заключению или выполнению, содержание этой сделки не определяет прав и обязанностей его участников в публично-правовой сфере, именно поэтому, заявляя иск о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности, ГУ ГНС вмешивается в сферу частноправовых отношений, сложившихся между ответчиками на принципах свободы выбора контрагентов и свободы договора.
Указанного достаточно для вывода о том, что спор в этом деле не относится к публично-правовым с учетом частноправового характера правоотношениям по заключению и выполнению оспариваемого договора, в которых истец - контролирующий орган - непосредственно не осуществлял властно-управленческих полномочий, и избранный им способ защиты права/интереса свойственен именно частноправовым правоотношениям - признание недействительным договора на основании статей 203, 215 ГК Украины и применение последствий его недействительности, предусмотренных ч. 3 ст. 228 этого Кодекса.
По сообщению Верховного Суда
Не теряйте важную информацию в кризисных ситуациях! Будьте в курсе расписания судебных заседаний и загруженности судей. Отслеживайте судебные дела по контрагентам, анализируйте правовые позиции и судебные решения. Формируйте собственную сильную позицию с системой анализа судебных решений VERDICTUM. Получите тестовый доступ по ссылке.
Читайте также:
