Требования налогоплательщика (в том числе и после открытия производства по делу о банкротстве и признания его банкротом с открытием в отношении него ликвидационной процедуры) относительно правомерности решений, действий или бездействия контролирующего органа касаются в первую очередь проверки законности действий субъекта властных полномочий, что свидетельствует о публично-правовом характере такого спора, в котором субъект властных полномочий реализует свои властно-управленческие функции, а потому этот спор отнесен к рассмотрению именно по правилам административного судопроизводства.
Об этом идет речь в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 1 ноября 2023 года по делу № 908/129/22 (908/1333/22) (производство № 12-46гс23), информирует пресс-служба ВС.
В соответствии с обстоятельствами дела по результатам проверки ООО на основании акта проверки Государственная налоговая служба приняла налоговые уведомления-решения, которыми увеличены суммы денежных обязательств ООО и применены штрафные (финансовые) санкции. ООО подало жалобу в ГНС на налоговые уведомления-решения, которые по результатам рассмотрения оставлены без изменений, а жалоба в этой части - без удовлетворения.
Определением хозяйственного суда открыто производство по делу о банкротстве ООО, введена процедура распоряжения и назначен распорядитель имуществом должника.
Впоследствии в этот же хозяйственный суд поступило исковое заявление ООО к ГНС о признании незаконными и отмене налоговых уведомлений-решений, принятых на основании акта проверки.
Хозяйственный суд первой инстанции иск удовлетворил. В то же время суд апелляционной инстанции указал, что иск по этому делу должен рассматриваться хозяйственным судом, в производстве которого находится дело о банкротстве общества.
Рассматривая дело, Большая Палата Верховного Суда указала, что особенности порядка и процедуры рассмотрения дел о банкротстве в рамках хозяйственной юрисдикции, определенной Хозяйственным процессуальным кодексом, регламентируются Кодексом по процедурам банкротства. При этом КУпПБ нельзя рассматривать с точки зрения расширения хозяйственной юрисдикции на определенные категории споров, по которым установлено исключение п. 8 ч. 1 ст. 20 ХПК, которые рассматриваются в рамках дел о банкротстве, поскольку именно ХПК определяет юрисдикцию хозяйственных дел. Зато КУпПБ устанавливает не юрисдикцию дел, а особенности порядка и процедуры рассмотрения только определенной категории споров в рамках хозяйственной юрисдикции, определенной ст. 20 ХПК.
Так же как особенности рассмотрения налоговых споров в пределах административной юрисдикции, определенной КАС, регламентируются Налоговым кодексом, особенности порядка и процедуры рассмотрения дел о банкротстве в пределах хозяйственной юрисдикции, определенной ХПК Украины, регламентируются КУпПБ.
Текстуальная конструкция ст. 7 КУпПБ свидетельствует в пользу того, что законодатель, имея целью отнести к юрисдикции хозяйственных судов определенные категории споров, например относительно взыскания заработной платы или восстановления на работе, отдельно об этом детально указал и выделил такие споры, при этом в этой статье никоим образом не выделены налоговые споры, возникающие из налоговых отношений и урегулированные НКУ.
Следовательно, юрисдикцию судов относительно рассмотрения тех или иных споров устанавливают только процессуальные кодексы (ХПК, КАС, ГПК). То есть из содержания ст. 7 КУпПБ следует прийти к выводу, что она не устанавливает особенностей, при которых административные споры, возникающие из налоговых отношений, отнесены к юрисдикции хозяйственных судов в рамках процедуры банкротства.
КУпПБ и НКУ являются кодексами с консолидированными нормами права, то есть являются специальными в части рассмотрения отдельного вида хозяйственных споров (о банкротстве), которые рассматриваются хозяйственным судом по правилам ХПК с учетом особенностей, определенных КУпПБ, и, соответственно, отдельного вида административных споров (налоговых споров), которые рассматриваются административным судом по правилам КАС с учетом особенностей, определенных НКУ.
Большая Палата Верховного Суда констатирует, что суды предыдущих инстанций, рассмотрев это дело по существу, не учли его выводов, изложенных в постановлении от 13 апреля 2023 года по делу № 320/12137/20, относительно определения подсудности споров, возникающих из налоговых правоотношений, судам административной юрисдикции.
Поскольку хозяйственные суды ошибочно рассмотрели по существу это дело, БП ВС считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить частично, судебные решения предыдущих инстанций отменить, а производство по делу закрыть.
Нужно найти судебное решение по НПА или контексту? LIGA360 имеет 35 смарт-фильтров для поиска дел. Анализируй судебную практику в один клик.
Читайте также:
