14 февраля 2024 года на пленарном заседании Второй сенат Конституционного Суда Украины принял Решение по делу по конституционной жалобе Частного предприятия "Генеральный строительный менеджмент" (дальше - Предприятие) о соответствии Конституции Украины пункта 2 части второй, части третьей статьи 321 Хозяйственного процессуального кодекса (дальше - Кодекс).
Данным Решением Конституционный Суд Украины признал предписания пункта 2 части второй, части третьей статьи 321 Хозяйственного процессуального кодекса неконституционными. Они утрачивают силу через шесть месяцев со дня принятия Решения.
Предприятие обратилось в КСУ с ходатайством проверить на соответствие части второй статьи 3, статьи 8, части первой статьи 9, части третьей статьи 22, части первой статьи 55, части первой статьи 64 Конституции (конституционность) пункт 2 части второй, часть третью статьи 321 Кодекса.
По пункту 2 части второй статьи 321 Кодекса заявление о пересмотре судебного решения по нововыявленым или исключительным обстоятельствам может быть подано "по основаниям, определенным пунктами 2, 3 части второй и частью третьей статьи 320 этого Кодекса, - не позже десяти лет со дня вступления такого судебного решения в законную силу".
Согласно части третьей статьи 321 Кодекса "сроки, определенные в части второй этой статьи, не могут быть восстановлены".
Заявитель утверждал, что в случае применения оспариваемых положений Кодекса "лицо фактически лишено возможности обратиться в Верховный Суд с заявлением о пересмотре судебных решений по его делу, если решение Европейского суда по правам человека, которым установлено нарушение прав такого лица, постановлено после истечения десятилетнего срока со дня вступления в законную силу решения национального суда по делу, ведь этот срок не подлежит восстановлению".
Предприятие в жалобе указывало, что применение судами Украины оспариваемых предписаний Кодекса привело к "сужению права на судебную защиту", "нарушению принципа юридической определенности и принципа справедливого судебного разбирательства как составных частей принципа верховенства права".
Предметом конституционного контроля в данном деле были пункт 2 части второй и часть третья статьи 321 Кодекса в том, что они делают невозможным подачу на основании решения Европейского суда по правам человека заявления о пересмотре судебного решения, принятого национальным судом, после десяти лет со дня вступления последним в законную силыу (пункт 2 части второй) и восстановления судом указанного десятилетнего срока на подачу заявления о пересмотре судебного решения, принятого национальным судом (часть третья).
Принимая Решение, Конституционный Суд учел собственные юридические позиции, правозащитные международные акты и практику Европейского суда по правам человека.
Оценивая конституционность пункта 2 части второй, части третьей статьи 321 Кодекса, КСУ прежде всего исходит из того, что эффективное обеспечение права на судебную защиту является одной из гарантий реализации других конституционных прав и свобод, их утверждения и защиты, в частности способом восстановления в случае их нарушения. Поэтому есть потребность в законодательном унормировании, которое бы в полной мере обеспечивало действенную и эффективную реализацию права на судебную защиту.
Конституционный Суд Украины в своем Решении указал, что Европейский суд по правам человека рекомендует возобновление производства в национальных судах как надлежащую восстановительную меру, если предыдущее рассмотрение дела не отвечало требованиям пункта 1 статьи 6 Конвенции. Подавая заявление о пересмотре судебного решения в связи с принятием Европейским судом по правам человека решения, в котором установлено нарушение Конвенции, лицо, в пользу которого принято такое решение, добивается в первую очередь устранения последствий нарушения его прав, гарантированных Конвенцией.
Суд считает, что конституционные предписания обязывают Украину ввести эффективное и действенное унормирование в Кодексе отношений по пересмотру судебных решений в связи с принятием Европейским судом по правам человека решения, в котором установлено нарушение Конвенции.
Кодекс должен содержать предписания, которые будут обеспечивать возможность реальной и практической защиты прав и свобод способом пересмотра решений, принятых национальными судами, в связи с принятием Европейским судом по правам человека решения, в котором установлено нарушение Конвенции. Данные предписания Кодекса не должны лишать лицо права на реализацию в течение разумного срока права на исполнение решения Европейского суда по правам человека, в котором установлено нарушение конвенционных прав этого лица способом пересмотра решений, принятых национальными судами. Учитывая изложенное, определенный в Кодексе десятилетний срок на подачу заявления о пересмотре судебных решений ставит лицо в зависимость от обстоятельств, на которые не может повлиять лицо, а именно от срока рассмотрения его заявления Европейским судом по правам человека.
Учитывая приведенное, Конституционный Суд Украины пришел к заключению, что пункт 2 части второй, часть третья статьи 321 Хозяйственного процессуального кодекса в том, что они делают невозможным: 1) подачу заявлений о пересмотре судебного решения в связи с принятием Европейским судом по правам человека решения после десяти лет со дня вступления в законную силу решения национального суда; 2) восстановление срока на подачу заявления о пересмотре решения национального суда, являются неконституционными.
Решение Конституционного Суда Украины является обязательным, окончательным и не может быть обжаловано.
По материалам отдела коммуникаций КСУ и правового мониторинга
Европейское законодательство на украинском языке - доступно в LIGA360. Анализируй нормативные акты и международные соглашения, получай разъяснения экспертов по отдельным вопросам европейского законодательства. Попробуй прямо сегодня.
