В обзоре отображены важнейшие правовые выводы, которые будут иметь значение для формирования единства судебной практики, информирует пресс-служба ВС.
Среди этих выводов, сгруппированных по разным категориям дел, содержатся, в частности, следующие:
- в спорах о защите чести, достоинства и деловой репутации акцентировано, что с целью защиты своего личного неимущественного права, в том числе права на деловую репутацию, юридическое лицо может обратиться в суд с заявлением об установлении факта недостоверности информации в порядке особого производства на основании абз. 3 ч. 4 ст. 277 ГК Украины, если лицо, распространившее недостоверную информацию, достоверно неизвестно. В таком случае абз. 3 ч. 4 ст. 277 ГК нужно толковать в контексте содержания ч. 1 ст. 91 ГК и ч. 1 ст. 94 ГК;
- в спорах, возникающих по вопросам защиты права собственности, указано, что передача владельцем в пользование другому лицу транспортного средства не считается выбытием транспортного средства из владения владельца (лица, которому он передал имущество в пользование) вне его воли в понимании положений п. 3 ч. 1 ст. 388 ГК Украины. Владелец вещи (в этом случае - автомобиля) должен нести риск выбора контрагента, который может своим недобросовестным поведением лишить его права на истребование своей вещи. В таком случае владелец может защитить свое право путем обращения с иском о возмещении убытков к лицу, которому он передал вещь в пользование и владение, поскольку спорное имущество выбыло из его собственности по его воле, а потому правовой механизм, предусмотренный ст. 388 ГК Украины, применению к спорным правоотношениям не подлежит;
- в спорах, возникающих из трудовых правоотношений, указано, что введение на всей территории Украины карантина является безусловным правовым основанием для продления сроков обращения в суд, установленных в ст. 233 КЗоТ, на срок действия такого карантина, который определен п. 1 гл. XIX Заключительных положений КЗоТ. При этом решать вопрос уважительности пропуска такого срока не нужно;
- в спорах, возникающих из семейных правоотношений, констатировано, что предусмотренная частями 4 и 5 ст. 19 СК Украины обязательность заключения органа опеки и попечительства в определенных категориях гражданских дел не может абсолютизироваться. Невозможность предоставить органом опеки и попечительства заключения в таких делах, в частности, в связи с нахождением ребенка за пределами страны, нахождением ребенка на неподконтрольной территории, невозможности установить место фактического нахождения ребенка с одним из родителей и т. п., не означает невозможность рассмотрения и решения спора судом. Противоположный подход равнозначен отказу в доступе к правосудию, что противоречит положением ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод;
- в спорах, связанных с возмещением вреда, указано, что обязанность по возмещению морального вреда, причиненного смертью работника объекта критической инфраструктуры во время выполнения им трудовых обязанностей, в связи с последствиями проведения государством-оккупантом военных (боевых) действий, не может быть возложена на работодателя;
- в спорах, касающихся вопросов процессуального права, указано, что воинская часть не может инициировать вопрос об установлении в судебном порядке факта смерти военнослужащего с целью передачи закрепленного за ним имущества в распоряжение и для систематизации учета военного имущества, поскольку само по себе установление этого факта не порождает для воинской части никаких юридических последствий, а потому не может быть предметом судебного производства, что является основанием для отказа в открытии производства по делу. Указанные юридические последствия могут быть достигнуты другим внесудебным способом, через локальные нормативно-правовые акты Министерства обороны.
Готовитесь к судебному заседанию? Попробуйте VERDICTUM в LIGA360. Анализируйте тексты судебных решений, формируйте аргументы - и перейдите к представлению документов в Кабинет Электронного суда. Детали по ссылке.
Читайте также:
Верховный Суд обнародовал обзор судебной практики КУС ВС за декабрь 2023 года
