Наказание в виде освобождения от должности судьи из основания разглашения ею СМИ обоснования своего особого мнения до обнародования полного текста решения является чрезмерно суровым и непропорциональным наказанием в свете требований ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Об этом говорится в решении ЕСПЧ "MANOLE v. the Republic of Moldova", сообщила пресс-служба ВС.
Суть дела: заявительница, будучи в должности судьи суда апелляционной инстанции, рассмотрела резонансное дело в составе коллегии из трех судей.
Перед публикацией полного текста решения апелляционного суда с заявительницей связалась журналистка, которой судья коротко объяснила мотивы своего особого мнения, о чем журнал в тот же день опубликовал статью. Впоследствии судья-инспектор, подчиненный Национальной комиссии по судебно-правовой службе (Комиссия), послал этому органу докладную записку об информации, распространенной СМИ заявительницей. Установив, что поведение заявительницы нарушает Закон о статусе судей, Комиссия обратилась к Президенту Республики Молдова с просьбой освободить заявительницу от обязанностей судьи, которую он удовлетворил в июле 2017 года. Национальные суды отклонили дальнейшие жалобы заявительницы на ее увольнение.
LIGA360 - удобный инструмент для юриста-международника. Находи и анализируй европейское законодательство, получи рекомендации по вопросам международных отношений, прав человека и гражданства, военного положения. Заказывай LIGA360 прямо сегодня.
В ходе проверки пропорциональности обжалуемого вмешательства Европейский суд по правам человека установил, что оно было предусмотрено законом и преследовало по крайней мере одну из целей, признанных законными Конвенцией, а именно поддержание авторитета и беспристрастности судебной власти. Относительно того, было ли вмешательство необходимым в демократическом обществе, ЕСПЧ отметил, что в то время заявительница учитывая занимаемую должность судьи, в принципе, имела обязанность относительно здравомыслия (в частности, высказываний) и что судебные органы должны проявлять максимальную осмотрительность по делам, которые они рассматривают, чтобы сохранить свой имидж беспристрастных судей, даже если их провоцируют. Хотя ЕСПЧ считал, что это дело касалось вопроса общественного интереса, относительно которого заинтересованность СМИ в распространении информации значительно уменьшилась с течением времени, и что заявительница высказалась достаточно коротко, он все же признал соответствующими причины, приведенные национальными судами для применения санкции за такое поведение.
Относительно наложенного наказания ЕСПЧ отметил, что увольнение заявительницы было единственным наказанием, которое в соответствии с действующим на время событий законодательством могло быть применено к ней. Это было очень суровое наказание, оборвавшее ее карьеру после 18 лет успешной работы.
ЕСПЧ признал весомым по этому делу тот факт, что когда Верховный суд рассматривал жалобу заявительницы, в законодательство, ставшее основой для наложения на нее санкций, были внесены изменения таким образом, что нарушения запрета на разглашение информации судьями больше не наказывались на этом правовом основании. Из приведенных законодательных изменений стало ясно, что законодатель даже тогда считал, что нарушение запрета на разглашение информации судьями должно было быть рассмотрено в свете всего спектра санкций, имеющихся в сфере дисциплинарной ответственности судей.
Итак, ЕСПЧ пришел к выводу, что нельзя считать, что национальные органы власти применили соответствующие стандарты, вытекающие из прецедентной практики ЕСПЧ по ст. 10 Конвенции, и что в любом случае санкция, примененная к заявительнице, не была необходима в демократическом обществе.
Все нужные документы для юриста - в решении LIGA360. Выбирайте из более 1,8 миллиона НПА, судебной практики, аналитики, рабочих кейсов и других материалов. Закажите тестовый доступ по ссылке.
Читайте также:
