Верховный Суд подготовил обзор практики Европейского суда по правам человека по решениям, принятым в течение марта 2023 года информирует пресс-служба ВС.
Суд в первую очередь обращает внимание на актуальные выводы ЕСПЧ в деле MAMASAKHLISI AND OTHERS v. Georgia and russia, которое он рассмотрел по жалобам заявителей в свете статей 3, 5, 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод.
Обстоятельства дела касались событий до вооруженного конфликта 2008 года между Грузией и россией, а именно ареста, жестокого обращения и заключения де-факто абхазской властью двух заявителей. ЕСПЧ рассмотрел вопрос относительно юрисдикции государств - участников Конвенции на то время, чтобы установить, на кого должна была возлагаться ответственность за указанные нарушения. Он указал, что для ответа на этот вопрос одним из решающих фактов было то, какое именно из Договорных Государств осуществляло эффективный контроль над территорией. По результатам рассмотрения дела таковой была признана россия.
Важными являются также выводы, сделанные ЕСПЧ по делу PIRTSKHALAVA AND TSAADZE v. Georgia, рассмотренному по ст. 6 Конвенции.
В этом деле ЕСПЧ оценил допустимость показаний свидетелей, которые были соучастниками заявителей в совершении уголовного правонарушения. ЕСПЧ не усмотрел признаков нарушения ст. 6 Конвенции и в целом сделал вывод, что спорные показания семи свидетелей не были решающими для осуждения заявителей, равно как и их исключение из совокупности доказательств не привело бы к оправданию заявителей с учетом других материалов по делу.
В деле ROGALSKI v. Poland заявителя, адвоката, привлекли к дисциплинарной ответственности за его якобы недостаточно обоснованное заявление о совершении прокурором уголовного правонарушения (получение неправомерной выгоды). Нарушение по ст. 10 Конвенции в этом деле повлекло отсутствие тщательной проверки дисциплинарными органами косвенных доказательств, предоставленных заявителем.
Возможность обращения государственной организации телерадиовещания в ЕСПЧ для защиты своих прав была выяснена в деле CROATIAN RADIO-TELEVISION v. Croatia.
ЕСПЧ решил, что данное учреждение не находилось под "государственным контролем", а следовательно могло обратиться с заявлением в ЕСПЧ. Что касается сути нарушения Конвенции, а именно ее ст. 6 ввиду возможной противоречивости практики национальных судов при рассмотрении судами подобных дел, инициированных данной организацией, ЕСПЧ не увидел признаков нарушения указанной статьи Конвенции. В этом деле было установлено, что имеющиеся противоречия в судебной практике устранил Верховный суд через законодательно закрепленные механизмы. В своих рассуждениях ЕСПЧ ссылался и на Заключение КРЕС № 20 (2017) о роли судов в обеспечении единства применения закона.
Практика ЕСПЧ на украинском языке - доступна в LIGA360. Находи более 75 тыс. постановлений Суда в переводе, а также информацию об исполнении решений ЕСПЧ. Заказывай LIGA360 по ссылке.
Читайте также:
Обзор практики Верховного Суда относительно возмещения ущерба в результате войны
