Верховный Суд указал на нарушение принципа равенства и состязательности сторон апелляционным судом, который рассмотрел дело без участия военнообязанного защитника.
Об этом идет речь в постановлении КУС ВС по делу № 720/1277/20 (производство № 51-655км22), информирует пресс-служба Верховного Суда.
В ходе судебного заседания в уголовном производстве относительно нарушения водителем правил безопасности дорожного движения апелляционный суд рассмотрел дело без участия стороны защиты и постановил определение. Данное решение защитник обжаловал в кассационный суд, указав, в частности, о существенном нарушении уголовного процессуального закона.
Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда отменил определение апелляционного суда и назначил новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции, указав следующее.
В судебном заседании апелляционный суд объявил ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела, поскольку в день заседания ему надлежало явиться в территориальный центр комплектования с целью установления пригодности к прохождению военной службы, что подтверждалось приобщенной копией соответствующей повестки. Заслушав мнение прокурора и представителя потерпевшего, которые возразили против отложения рассмотрения, суд продолжил рассмотрение дела по существу. Свое решение суд мотивировал тем, что такие действия стороны защиты он оценивает как затягивание судебного разбирательства и злоупотребление процессуальными правами, потому, принимая во внимание то, что в апелляционной жалобе не ставится вопрос об ухудшении правового положения обвиняемого, считает возможным осуществлять апелляционное рассмотрение без участия стороны защиты.
Как отметил КУС ВС, заключение апелляционного суда относительно отсутствия уважительных причин неприбытия защитника не основывается на материалах производства.
Так, в ст. 22 Закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации" предусмотрена обязанность гражданина явиться по вызову в территориальный центр комплектования и социальной поддержки, что особо важно в период военного положения в связи с агрессией против Украины. Кроме того, за невыполнение данных требований может наступать юридическая ответственность.
Защитник предоставил суду подтверждение обстоятельств, на которые ссылался в своем ходатайстве. Суд никоим образом не поставил под сомнение существование этих обстоятельств, однако не обосновал, почему выполнение военнообязанным защитником своей обязанности не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.
Ссылка апелляционного суда на возможность рассмотрения дела без участия стороны защиты из-за того, что речь не идет об ухудшении положения обвиняемого, противоречит требованиям процессуального закона, поскольку ч. 4 ст. 405 УПК Украины предусматривает, что неприбытие сторон не препятствует проведению рассмотрения, если такие лица не сообщили об уважительных причинах своего неприбытия.
Суд апелляционной инстанции не обосновал свой вывод об отсутствии уважительных причин для неявки защитника и, проведя рассмотрение без его участия, лишил сторону защиты возможности выразить свою позицию относительно предоставленных прокурором материалов.
Следовательно, апелляционный суд не обеспечил сторонам необходимых равных условий для реализации их процессуальных прав и выполнения процессуальных обязанностей, нарушив принципы равенства и состязательности сторон, что является существенным нарушением уголовного процессуального закона и основанием для отмены определения апелляционного суда.
Будущее юридического рынка уже здесь! Попробуйте первое решение для украинских юристов LIGA360, которое объединило весь объем судебной практики и законодательства и анализирует их по технологиям больших данных. Принимайте максимально информированные правовые решения с LIGA360.
Читайте также:
