Специалисты Северо-западного апелляционного хозяйственного суда подготовили обзор судебной практики относительно рассмотрения дел по спорам при участии объединения совладельцев многоквартирного дома об отмене государственной регистрации ОСМД (речь идет об отступлении от предыдущих заключений).
Относительно рассмотрения дел по спорам при участии объединения совладельцев многоквартирного дома об отмене государственной регистрации ОСМД | |
Отмененная правовая позиция Постановление БП ВС от 18.04.2018 по делу № 904/2796/17, постановление БП ВС от 18.09.2018 по делу № 916/782/17 Обосновывая основания удовлетворения исковых требований по делам № 904/2796/17, № 916/782/17, суд, в частности, указал, что во время доказывания истцом нарушения требований законодательства в связи с созданием и деятельностью ОСМД, учитывая требования статьи 25 Закона "О государственной регистрации юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и общественных формирований", исковое требование об отмене государственной регистрации ОСМД путем отмены записи в реестре подлежит удовлетворению. | Актуальная правовая позиция Постановление БП ВС от 29 июня 2021 по делу № 916/964/19 Большая Палата Верховного Суда отступила от вывода относительно применения нормы права в подобных правоотношениях, относительно требований об отмене государственной регистрации, указав, что отмена государственной регистрации ОСМД (регистрационной записи) по решению суда не может быть самой ликвидацией юридического лица, которая происходит в порядке, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 110 ГК Украины, и не приводит к прекращению ОСМД с учетом требований статьи 25 Закона "О государственной регистрации юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и общественных формирований", которой определяется порядок проведения государственной регистрации и других регистрационных действий (п. 7.24 Постановления). По содержанию исковых требований между истцом и другими совладельцами, которые приняли решение создать юридическое лицо - ответчика, возник правовой конфликт относительно реализации истцом права на управление общим имуществом совладельцев, который истец стремится решить вопреки законодательно установленной процедуре. Следовательно, исковое требование относительно отмены государственной регистрации существующего юридического лица (ОСМД), которое создано в соответствующем порядке и осуществляет свою деятельность длительное время, за период своего существования приобретя соответствующие права и обязанности, не приведет к возобновлению прав и законных интересов лица, которое обращается с таким иском (п. 7.25 Постановления). Учитывая изложенное, Большая Палата Верховного Суда пришла к заключению, что обращение лица с исковым требованием об отмене государственной регистрации ОСМД (регистрационной записи) является основанием для закрытия производства по делу по таким требованиям при отсутствии юридического спора. |
Относительно обжалования решений совладельцев многоквартирного дома | |
Отмененная правовая позиция Постановление КГС ВС от 14.07.2020 по делу № 466/8748/16-ц Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного гражданского суда по делу № 466/8748/16-ц принял правовую позицию, в соответствии с которой данный спор должен рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства. Суд указал, что рассмотрение по правилам гражданского судопроизводства спора, инициированного совладельцем многоквартирного дома, относительно утверждения сметы ОСМД, перечня и размера взносов на содержание дома как такого, который сделан без применения к правоотношениям по этому делу положений пункта 3 части первой статьи 20 ХПК Украины о подведомственности хозяйственным судам споров о создании, деятельности, управлении или прекращении юридического лица. Спор о действительности решения учредительного (общего) собрания ОСМД, в частности об утверждении сметы ОСМД и размера взносов его членов, который возник между членом ОСМД и самим ОСМД, охватывается понятием "управление юридическим лицом" как такой, который является спором о компетенции высшего органа управления ОСМД принимать решения, отнесенные к его исключительной компетенции. | Актуальная правовая позиция Постановление БП ВС от 01.02.2022 по делу № 910/5179/20 Споры о признании недействительными решений высшего органа управления субъекта некоммерческого хозяйствования относительно решения вопросов, связанных с управлением таким лицом, между субъектом некоммерческого хозяйствования и одним из его учредителей (членом) относятся к хозяйственной юрисдикции в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 20 ХПК Украины исходя из характера правоотношений, являющихся предметом такого спора (относительно признания недействительным решения высшего органа управления такого юридического лица, принятого в пределах его исключительной компетенции). Еще до государственной регистрации ОСМД оно должно принять решение об избрании членов правления ОСМД. В то же время в соответствии с частью девятой статьи 10 Закона № 2866-III такое полномочие относится к исключительной компетенции общего собрания совладельцев как высшего органа управления ОСМД. Поэтому Большая Палата Верховного Суда считает, что компетенция учредительного собрания ОСМД не ограничивается полномочиями, определенными частью тринадцатой статьи 6 Закона "Об объединении совладельцев многоквартирного дома" (дальше - Закон № 2866-III), а учредительное собрание вправе также принимать решения, предусмотренные статьей 10 данного Закона, в том числе решения об утверждении сметы, определении порядка уплаты, перечня и размеров взносов и платежей совладельцев. Принятие решения учредительным собранием относительно всех вопросов, отнесенных к их компетенции и исключительной компетенции общего собрания ОСМД в соответствии со статьями 6, 10 Закона № 2866-III, касается создания и управления ОСМД как юридическим лицом, которое в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 20 ХПК Украины определяет предметную юрисдикцию спора о признании недействительным решения учредительного собрания ОСМД судам хозяйственной юрисдикции. Большая Палата Верховного Суда обращает внимание на то, что споры, связанные с созданием, деятельностью, управлением или прекращением деятельности юридического лица, являются корпоративными в понимании пункта 3 части первой статьи 20 ХПК Украины, независимо от того, является ли истец акционером (участником) юридического лица, и должны рассматриваться по правилам ХПК Украины. Подобная правовая позиция изложена в постановлениях Большой Палаты Верховного Суда от 10.09.2019 года по делу № 921/36/18, от 01.04.2020 года по делу № 813/1056/18, от 15.04.2020 года по делу № 804/14471/15. |
Относительно правового режима отдельных нежилых помещений и вспомогательных помещений многоквартирного жилого дома | |
Отмененная правовая позиция Кассационный административный суд в составе Верховного Суда по данному делу пришел к правовому заключению о том, что для получения градостроительных условий и ограничений на реконструкцию объекта, кроме свидетельства о праве собственности на квартиру, должна быть подана нотариально заверенная копия согласия владельцев смежных помещений, как того требует пункт 5 Положения. При отсутствии нотариально заверенной копии согласия совладельцев помещения общего пользования, а именно чердака над квартирой, градостроительные условия и ограничения являются такими, которые выданы с нарушением установленного законодательством порядка. | Актуальная правовая позиция Постановление БП ВС от 25.05.2021 по делу № 461/9578/15-ц Большая Палата Верховного Суда отступает от приведенного заключения Кассационного административного суда в составе Верховного Суда от 13.09.2019 года по делу № 344/4760/15-а и делает вывод, что само по себе отсутствие нотариального удостоверения письменного согласия совладельца помещения общего пользования, а именно чердака, не является основанием для отмены приказа об утверждении градостроительных условий и ограничений. |
Историю судебного дела можно просмотреть на ИТ-платформе LIGA360. Узнайте, не было ли решение пересмотрено или отменено, узнайте детали дела и оцените время рассмотрения. Подробности по ссылке.
Читайте также:
