Не каждое формальное нарушение процедуры принятия акта делает его неправомерным.
Об этом идет речь в постановлении КАС ВС от 18 января 2023 года по делу № 826/10888/18, информирует пресс-служба Верховного Суда.
Обстоятельства дела
Частное предприятие "Конвалія-нерухомість" просило суд отменить включение в Государственный реестр недвижимых памятников Украины городской усадьбы купца Дмитриева И. М., расположенной на ул. Хорива, 2 в Подольском районе г. Киева, как памятника архитектуры местного значения.
Предприятие, в соответствии с инвестиционным договором, заключенном еще в 2010 году, отселило жильцов аварийного дома за собственный счет и выкупило нежилые помещения для реализации позже инвестиционного проекта (на конкурсных условиях) по реконструкции домов под офисно-общественный комплекс с торговыми помещениями и подземным паркингом. Но в 2015 году инвестор узнал, что несколько домов по этому адресу приказом Министерства культуры Украины от 15 октября 2014 года № 869 внесено в Государственный реестр недвижимых памятников Украины как памятники архитектуры местного значения.
ЧП "Конвалія-нерухомість" обжаловало указанный приказ Минкульта, и в 2015 году (в деле № 826/6932/15) его исковые требования суды удовлетворили частично, признав противоправным и отменив пункт приказа, в котором шла речь о включении домов в Государственный реестр. Однако по состоянию на 2017 год судебное решение не было исполнено.
Истец в очередной раз обратился в суд с иском к Министерству культуры и информационной политики Украины, Департаменту охраны культурного наследия Киевской городской государственной администрации, Департаменту культуры Киевской городской государственной администрации.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев дело по правилам упрощенного искового производства, признали приказ Минкульта противоправным и указали, что процедура занесения усадьбы в Реестр была нарушена: уполномоченный орган охраны культурного наследия решение о занесении усадьбы городской в Перечень объектов культурного наследия не принимал, а также нет данных, подтверждающих письменное уведомление собственника объекта о его внесении в этот Перечень и получении им соответствующего правового статуса. Суд апелляционной инстанции также указал, что архитектурный ансамбль утратил свои составные элементы, потому не может быть предметом охраны и должен быть исключен из Реестра, поскольку критерий аутентичности означает, что памятник должен в значительной степени сохранить свою форму и материально-техническую структуру, исторические культурные наслоения.
Позиция ВС
Верховный Суд рассмотрел кассационные жалобы ответчиков и третьих лиц на решения судов предыдущих инстанций и указал, что во время рассмотрения дела были допущены нарушения. Чтобы их исправить, нужно исследовать доказательства, а Верховный Суд процессуально лишен такой возможности с учетом требований ст. 341 КАС Украины, потому направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В контексте спорных правоотношений Суд предоставил ряд выводов.
Само по себе нарушение процедуры принятия акта не должно порождать правовых последствий для его правомерности, кроме случаев, прямо предусмотренных законом. Принимая во внимание рассуждение разумности и целесообразности, некоторые требования к процедуре принятия акта необходимо понимать как требования не к самому акту, а к субъектам властных полномочий, уполномоченным на его принятие. Дефектные процедуры принятия административного акта, как правило, вызывают наступление дефектных последствий.
В то же время не каждый дефект акта делает его неправомерным. Фундаментальное нарушение - это такое нарушение субъектом властных полномочий норм права, допущение существенной ошибки при принятии определенного решения, которое имело следствием принятие незаконного решения.
Что касается процедурных нарушений, то они в зависимости от характера могут иметь следствием ничтожность или оспариваемость акта, но в определенных случаях, когда речь идет о нарушениях сугубо формальных, вообще не влияют на его правомерность.
Следовательно, нарушение такой процедуры может быть основанием к отмене решения субъекта властных полномочий только при том условии, что оно повлияло или могло повлиять на правильность решения.
Также коллегия судей КАС ВС указала, что суды предыдущих инстанций ошибочно взяли в основу своих выводов обстоятельства, которые считали не подлежащими доказыванию, поскольку были раньше установлены решением суда в деле № 826/6932/15 в 2015 году и имеют преюдициальное значение, как это урегулировано ч. 4 ст. 78 КАС Украины.
Кассационный суд разъяснил, что административный суд не должен воспринимать как обязательные выводы относительно фактических обстоятельств дела, приведенные в действующих судебных решениях в других делах. К тому же в ч. 7 ст. 78 КАС Украины предусмотрено, что правовая оценка, предоставленная судом определенному факту при рассмотрении другого дела, не является обязательной для суда. Для опровержения преюдициальных обстоятельств участник административного процесса, который эти обстоятельства отрицает, должен предоставить суду надлежащие и допустимые доказательства.
Административный суд также должен применить принцип официального выяснения всех обстоятельств дела - истребовать те доказательства, которых, по его мнению, не хватает для надлежащего установления обстоятельств в рассматриваемом деле (в соответствии с ч. 4 ст. 9 КАС Украины).
Что касается заключения апелляционного суда относительно утраты усадьбой и ее составляющими признаков автентичности из-за аварийного состояния, то коллегия судей обратила внимание на отсутствие у суда специальных знаний, а следовательно и полномочий для установления факта соответствия или несоответствия жилого дома этим критериям. Субъектом, уполномоченным на осуществление такой оценки объекта культурного наследия, являются научные (ученые) советы учреждений и организаций, деятельность которых связана с охраной культурного наследия.
Кроме этого, КАС ВС указал на то, что суд первой инстанции назначил рассмотрение дела в упрощенном исковом производстве, несмотря на общественный интерес, статус указанного памятника и на то, что сохранение объектов культурного наследия является приоритетным конституционным заданием государства. Суд указал, что для рассмотрения дел, которые ввиду сложности или других обстоятельств нецелесообразно рассматривать в упрощенном исковом производстве, предназначено общее исковое производство.
Готовитесь к судебному заседанию? Попробуйте VERDICTUM в LIGA360. Анализируйте тексты судебных решений, формируйте аргументы и перейдите к подаче документов в Кабинет Электронного суда. Детали по ссылке.
Читайте также:
