Опровержение реальности хозяйственных операций с контрагентами: решение ВС

Кассационным административным судом в составе Верховного Суда отменено постановление суда апелляционной инстанции и оставлено в силе решение суда первой инстанции, которым поддержана позиция ГУ ГНС в Харьковской области по делу опровержения реальности хозяйственных операций истца с его контрагентами. Об этом говорится в постановлении КАС ВС по делу № 520/1284/19 от 28.12.2022, сообщила пресс-служба ГНС.

Признавая доводы контролирующего органа относительно нереальности хозяйственных операций, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства:

• отсутствие у указанных поставщиков физических, технических, технологических условий, квалифицированного персонала, объективно необходимых для совершения хозяйственных операций по поставке товара на адрес истца, в частности, не представление указанными субъектами хозяйствования отчетности, связанной с использованием трудовых ресурсов (налоговых расчетов) сумм дохода, начисленного (уплаченного) в пользу налогоплательщиков, и сумм удержанного налога формы № 1ДФ);

• не подтверждение факта транспортировки, погрузки, разгрузки, хранения, приемки товаров, в связи с отсутствием соответствующих документов;

• отсутствие сертификатов качества или паспорта товара;

• по результатам анализа информации из Единого реестра налоговых накладных приобретение указанными контрагентами-поставщиками товаров и услуг соответствующей номенклатуры по цепи снабжения не установлено;

• согласно данным из Единого реестра досудебных расследований, контрагенты фигурируют в уголовных производствах.

Верховный Суд отметил, что транспортные документы не являются первичными документами по хозяйственной операции по приобретению (поставке), вместе с тем, при оценке соответствующего довода ГУ ГНС как необоснованного, апелляционный суд не принял во внимание приведенные обстоятельства характера деятельности контрагентов и требования Национального стандарта Украины ДСТУ Б В.2.7-127:2015, которые объективно свидетельствуют не в пользу довода истца, что хозяйственные операции имели реальный характер.

Оценка судом первой инстанции факта отсутствия у истца документов транспортировки, разгрузки, приемки и хранения товара является правильной ввиду объема задокументированных истцом операций по приобретению товаров, числа поставщиков и общности их характеристик. Допуская отсутствие документов по транспортировке товара, общая практика хозяйствования предполагает их наличие. В то же время, у истца нет документов по транспортировке товара в операциях с 39 контрагентами.

Коллегия судей отметила, что действующее налоговое законодательство не вносит в зависимость право налогоплательщика на расходы и/или налоговый кредит от исполнения налоговой обязанности другими плательщиками - поставщиками товаров (услуг).

Однако, в случае установления в судебном процессе обстоятельств, свидетельствующих, что налогоплательщик был или мог быть осведомлен о противоправной деятельности его контрагента, которая заключается в незаконной минимизации налоговых обязательств, в частности, в создании искусственных оснований для увеличения расходов и/или налогового кредита, или в случае когда налогоплательщик действовал без должной осмотрительности или осторожности при выборе не выполняющего налогового долга контрагента при установленных обстоятельствах, опровергающих реальность хозяйственных операций, полученная таким налогоплательщиком налоговая выгода в виде права на расходы и налоговый кредит безосновательна.

Учитывая приведенные обстоятельства характера деятельности контрагентов и доступность этой информации в официальных источниках, утверждать, что истец проявил надлежащую осмотрительность при выборе этих контрагентов, как и что у истца не было обоснованных оснований сомневаться в добросовестности указанных субъектов хозяйствования, нельзя.

Читайте также: Форс-мажор: факт, который нужно доказывать или универсальная индульгенция