Спор между должником в исполнительном производстве и частным исполнителем о взыскании безосновательно полученных средств не является спором по поводу обжалования постановления государственного исполнителя о взыскании исполнительного сбора и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
К такому выводу пришла Большая Палата Верховного Суда в деле по иску публичного акционерного общества к частному исполнителю о взыскании безосновательно полученных средств и процентов за безосновательное владение этими средствами.
Соответствующее постановление БП ВС по делу № 229/1026/21 (производство № 14-205цс21) принято 26 октября 2022 года, информирует пресс-служба Верховного Суда.
Местный суд общей юрисдикции отказал в открытии производства, мотивируя тем, что спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а должен рассматриваться в порядке административного судопроизводства. Апелляционный суд отменил определение местного суда и направил дело для продолжения рассмотрения. Не соглашаясь с этим судебным решением, частный исполнитель обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой. Кассационный гражданский суд в составе ВС передал дело на рассмотрение БП ВС для решения вопроса относительно предметной юрисдикции рассмотрения спора.
БП ВС в своих постановлениях неоднократно делала вывод о том, что спор относительно обжалования постановления государственного исполнителя о взыскании исполнительного сбора, принятого во время действия Закона "Об исполнительном производстве", подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства независимо от того, какой орган, в том числе суд какой юрисдикции, выдал исполнительный документ, находящийся на принудительном исполнении у государственного исполнителя.
В то же время Большая Палата Верховного Суда констатировала, что, по содержанию искового заявления, предметом спора в этом деле является не обжалование действий/бездействия ответчика (частного исполнителя) как субъекта властных полномочий, а неправомерность и безосновательность получения ответчиком денежных средств, которые принадлежат истцу, что свидетельствует о частноправовом, а не публично-правовом характере спорных правоотношений.
Большая Палата ВС сделала вывод, что фактически спорные правоотношения в этом деле касаются реализации права истца на защиту имущественных прав. Кроме того, спор в этом деле не связан с защитой прав, свобод или интересов истца в сфере публичноправовых отношений от нарушений со стороны частного исполнителя, что, соответственно, исключает возможность рассмотрения этого дела по правилам административного судопроизводства.
Поскольку требования об обжаловании действий частного исполнителя не являются предметом рассмотрения в этом деле, БП ВС согласилась с заключением апелляционного суда о том, что иск по этому делу не может быть отнесен к административной юрисдикции как подлежащий рассмотрению административными судами на основании ч. 2 ст. 74 Закона "Об исполнительном производстве" и ч. 1 ст. 287 КАС Украины.
Однако предметом рассмотрения в деле не заявлены на основании ст. 339 ХПК Украины требования об обжаловании действий частного исполнителя в ходе исполнения судебного решения в хозяйственном деле, потому спор сторон по этому делу не может быть отнесен к хозяйственной юрисдикции только на том основании, что судебное решение принято по правилам ХПК Украины.
Большая Палата ВС обратила внимание и на важный процессуальный аспект в определении юрисдикции суда по рассмотрению данного спора. Следует различать подсудность дела по жалобе на действия/решения государственного/частного исполнителя, которые подаются по ч. 1 ст. 339 ХПК Украины в суд, который рассмотрел дело как суд первой инстанции по правилам ХПК Украины, от дела, связанного с гражданско-правовым спором, а именно взыскание безосновательно полученных денежных средств на основании норм ГК Украины.
Поскольку в этом деле спорные правоотношения связаны с безосновательным, по мнению истца, невозвратом ответчиком (физическим лицом) ему денежных средств, то спор не является публично-правовым, а следует из отношений, касающихся реализации права истца на защиту имущественных прав, что исключает возможность рассмотрения этого дела по правилам административного судопроизводства. При этом с учетом отсутствия между сторонами хозяйственных правоотношений, как и спора о праве, который возник из таких правоотношений, отсутствия императивных норм процессуального закона о зачислении такого вида спора к юрисдикции хозяйственных судов, спор по этому делу должен решаться в порядке гражданского судопроизводства.
Поэтому с учетом субъектного состава спора (участие физического лица - частного исполнителя), предмета иска (возврат безосновательно приобретенного имущества) и характера спорных правоотношений (частноправовой) Большая Палата ВС установила, что спор подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства. Следовательно, Суд оставил кассационную жалобу частного исполнителя без удовлетворения, а постановление апелляционного суда без изменений.
Как быстро найти подобные судебные решения? 35 фильтров для поиска доступны на ІТ-платформе LIGA360. Узнай, как находить smart-решения для защиты в суде, по ссылке.
Читайте также:
За подачу заявления о признании лица недееспособным судебный сбор не платится: позиция КГС ВС
