Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до української версії сайту

Большая Палата ВС определила, какой суд должен рассматривать дело адвокатского объединения относительно непредоставления информации по запросу

Реклама

Большая Палата Верховного Суда определила, какой суд должен рассматривать дело адвокатского объединения относительно непредоставления информации по запросу. Об этом говорится в постановлении БП ВС от 18 августа 2022 года по делу №520/13981/21, сообщила пресс-служба Суда.

Суть дела: адвокатское объединение обратилось в административный суд с иском к уполномоченному лицу Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию банка о признании противоправными действий ответчика относительно нерассмотрения адвокатского запроса и непредоставления запрашиваемой информации. Суды предыдущих инстанций закрыли производство по делу, руководствуясь тем, что этот спор отнесен к юрисдикции хозяйственных судов.

Передавая дело на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда, Кассационный административный суд в составе ВС акцентировал внимание на отсутствии четких критериев определения юрисдикции суда по требованиям адвокатов относительно предоставления ответов на адвокатские запросы о получении информации смешанного характера (как публичной, так и непубличной), которая связана с разными функциями ответчика, поскольку Фонд как юридическое лицо публичного права может быть субъектом и публично-правовых, и частноправовых правоотношений.

Подготовка к судебному заседанию становится более удобной. Теперь VERDICTUM в LIGA360 имеет доступ в Кабинет Электронного суда. Анализируйте судебную практику и подавайте документы в суд в один клик.

Со ссылкой на свое заключение по другому делу, Большая Палата ВС отметила, что Фонд как юридическое лицо публичного права может быть субъектом как публично-правовых, так и частноправовых правоотношений. При этом в частноправовых отношениях, которыми является осуществление функций органа управления банка, в котором введена временная администрация, или ликвидируемого банка, Фонд не осуществляет функций субъекта властных полномочий.

Определенный ст. 3 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» правовой статус Фонда как юридического лица публичного права, обладающего обособленным имуществом, которое является объектом права государственной собственности и находится в его хозяйственном ведении, не влияет на правовой статус банка, в котором введена временная администрация или в отношении которого начата процедура ликвидации, поскольку Фонд распоряжается имуществом такого банка от имени последнего и в рамках выполнения возложенных на него законодательством функций по выводу неплатежеспособного банка с рынка и не осуществляет в этой части никаких властных управленческих функций.

Таким образом, рассматривая адвокатский запрос, поданный в связи с предоставлением правовой помощи обществу в хозяйственном деле относительно прекращения обязательств по его договорам кредитной линии с банком, уполномоченное лицо действовало не как субъект властных полномочий, а как орган управления банка, осуществляющий меры по обеспечению сохранности активов банка, предотвращению потерь имущества и денежных средств.

Поэтому Большая Палата ВС пришла к выводу, что этот спор не публично-правовой и не относится к юрисдикции административных судов. Следовательно, обоснованным является вывод судов предыдущих инстанции о подсудности этого дела суда хозяйственной юрисдикции.

Отмечается, что сам адвокатский запрос не является запросом о предоставлении публичной информации, поскольку может быть адресован не только распорядителям публичной информации, определенным Законом Украины «О доступе к публичной информации», а более широкому кругу субъектов. К тому же, запрашиваемая в адвокатском запросе информация, необходимая адвокату для предоставления правовой помощи клиенту, не обязательно должна быть публичной.

Как юридическому бизнесу управлять информацией и рисками? Все инструменты предоставит ІТ-платформа LIGA360. Находите эффективные правовые позиции, обменивайтесь новостями и документами, контролируйте риски и изменения. Подробности по ссылке.

Читайте также: Сертификат ТПП о наличии форс-мажорных обстоятельств не является бесспорным доказательством их существования: ВС

Оспаривание государственной регистрации прав на недвижимость или бизнеса: правовые позиции Большой Палаты Верховного Суда

Оставьте комментарий
Войдите чтобы оставить комментарий
Войти
Подпишитесь на рассылку
Главные новости и аналитика для вас по будням

Похожие новости