Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до української версії сайту

Распределение судебных издержек в случае отказа субъекта властных полномочий от иска: ВС сформулировал новое заключение

Реклама

КАС ВС пришла к выводу о том, что предусмотренное ст. 140 КАС Украины правило о присуждении расходов срабатывает, если истцом является физическое или юридическое лицо, которое не является субъектом властных полномочий. Если истцом является субъект властных полномочий, независимо от результата рассмотрения дела не подлежат возмещению понесенные им судебные издержки, кроме судебных расходов субъекта властных полномочий, связанных с привлечением свидетелей и проведением экспертиз.

Об этом говорится в постановлении Верховного Суда от 29 августа 2022 года по делу №826/16473/15, сообщила пресс-служба ВС.

Суть дела: истец - территориальный орган Государственной налоговой службы Украины - во время апелляционного пересмотра судебного дела подал заявление об отказе от иска, с которым обратился в суд в 2015 году, относительно требований о взыскании налогового долга, поскольку спорная сумма была зачислена в бюджет в 2020 году году. В то же время, контролирующий орган просил удовлетворить его заявление о присуждении за счет ответчика суммы уплаченного судебного сбора.

Подготовка к судебному заседанию становится более удобной. Теперь VERDICTUM в LIGA360 имеет доступ в Кабинет Электронного суда. Анализируйте судебную практику и подавайте документы в суд в один клик.

Суд апелляционной инстанции такое заявление удовлетворил и, ссылаясь на правовое заключение Верховного Суда по делу №380/3138/20, разъяснил, что в случае отказа истца от иска в результате его удовлетворения ответчиком уже после подачи искового заявления, вполне обоснованным является возложение на ответчика обязанности возместить понесенные истцом расходы как степень ответственности за поведение, заставившее истца разрешать спор в судебном порядке.

Объединенная палата Кассационного административного суда в составе ВС, рассмотрев кассационную жалобу ответчика на решение апелляционного суда, решила отступить от заключения, изложенного, в частности, по делу №380/3138/20 с учетом следующего.

Анализ содержания частей 1-3 ст. 139 КАС Украины позволяет сделать вывод о том, что расходы субъекта властных полномочий на уплату судебного сбора при любых результатах рассмотрения дела (удовлетворение или отказ в удовлетворении как полностью, так и частично) не подлежат распределению по результату рассмотрения дела.

Суд считает, что такой подход законодателя неразрывно связан с задачей административного судопроизводства, заключающейся в разрешении судом споров в сфере публично-правовых отношений с целью эффективной защиты прав, свобод и интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц от нарушений со стороны субъектов властных полномочий.

Следовательно, если истцом является субъект властных полномочий, то независимо от результатов рассмотрения дела понесенные им судебные издержки, кроме судебных издержек субъекта властных полномочий, связанных с привлечением свидетелей и проведением экспертиз (ч. 2 ст. 139 КАС Украины), не подлежат распределению.

По мнению КАС ВС, подход о распределении судебных издержек в случае отказа истца-субъекта властных полномочий от иска не будет способствовать урегулированию ответчиками споров во внесудебном порядке, поскольку им будет выгоднее «проиграть дело» и не возмещать судебные издержки на уплату судебного сбора, нежели добровольно выполнить требования истца-субъекта властных полномочий до разрешения спора по существу и иметь обязанность возмещать его расходы на уплату судебного сбора.

Встречайте возможности системы поиска и анализа контрагентов CONTRAGENT от ЛІГА:ЗАКОН. Пользователям системы CONTRAGENT доступна возможность просмотра досье Персон: руководителей и бенефициаров компаний. Также всем пользователям доступно отображение информации о наличии компаний в Едином реестре должников и Автоматизированной системе исполнительного производства. 

Читайте также: Сертификат ТПП о наличии форс-мажорных обстоятельств не является бесспорным доказательством их существования: ВС

Оспаривание государственной регистрации прав на недвижимость или бизнеса: правовые позиции Большой Палаты Верховного Суда

Оставьте комментарий
Войдите чтобы оставить комментарий
Войти
Подпишитесь на рассылку
Главные новости и аналитика для вас по будням

Похожие новости