Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до української версії сайту

Верховный Суд указал, когда договор не является заключенным под влиянием тяжелого обстоятельства

Реклама

Заключение договора во избежание ответственности по своим обязательствам не является заключением договора под влиянием тяжелого обстоятельства. Об этом говорится в постановлении КХС ВС от 8 июня 2022 года по делу №912/574/21, сообщила пресс-служба ВС.

Суть дела: бывший собственник доли обратился с иском к новому собственнику доли о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале жилищно-строительного кооператива (ЖСК).

Исковые требования обоснованы ссылкой на те обстоятельства, что заключенный между истцом и ответчиком договор дарения доли в уставном капитале ЖСК является недействительным, поскольку:

  • договор был фиктивным, потому что не был направлен на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на реальное наступление правовых последствий, обусловленных им, и не отвечал внутренней воле истца, ведь истец не собирался безвозмездно отдавать кому-то принадлежащие ему корпоративные права, имеющие столь значительную стоимость;

  • были ошибки со стороны истца относительно правовой природы документов, составленных с его участием, потому что истец не понимал и не мог понимать, что составленные им документы составляют письменный договор дарения, так как без соблюдения письменной формы договор дарения корпоративных прав ничтожен;

  • передача истцом другому лицу принадлежащих ему корпоративных прав на ЖСК имела место при наличии тяжелого для истца обстоятельства, которое заключалась в попытке банка наложить арест и обратить взыскание на спорную долю истца по обязательствам поручительства перед банком.

Подготовка к судебному заседанию становится более удобной. Теперь VERDICTUM в LIGA360 имеет доступ в Кабинет Электронного суда. Анализируйте судебную практику и подавайте документы в суд в один клик.

Решением хозяйственного суда, оставленным без изменений постановлением апелляционного хозяйственного суда, в удовлетворении иска отказано.

Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного суда согласился с таким выводом.

Позиция ВС

Истец не отрицал, что, подписывая заявление и голосуя на общем собрании учредителей (членов) кооператива, отдавал себе отчет, что заявил о безвозмездной уступке в пользу ответчика доли уставного капитала. Кроме того, истец утверждает, что сознательно желал отступить свою долю в кооперативе во избежание наложения на нее ареста и обращения взыскания на нее лицом, перед которым истец имеет обязательство. Истец не доказал, что не понимал природу сделки и считал, что заключает иную сделку, ведь безвозмездное отступление доли в уставном капитале и ее дарование имеют одинаковую правовую природу.

По утверждениям истца, передача им другому лицу принадлежащих ему корпоративных прав на кооператив имела место исключительно из-за угрозы обращения на эти права взыскания за долги другого лица.

Учитывая указанные условия, наличие гражданско-правовых обязательств истца перед другими лицами (в частности, банком) и совершение им действий по заключению договора дарения во избежание ответственности по своим обязательствам не является тем обстоятельством, с которым законодательство Украины связывает возможность признания недействительным заключенного договора на основании его заключения под влиянием тяжелого обстоятельства.

Коллегия судей соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что с учетом основ справедливости и добросовестности гражданского законодательства, а также принципа надлежащего выполнения обязательств истец не доказал наличие для него тяжелого обстоятельства, что заставило его совершить оспариваемую сделку.

Истец не доказал, что ответчик:

  • не пытался достичь правового результата в спорных правоотношениях;

  • не реализовал свои права, возникшие вследствие заключения оспариваемого сделки.

Непредставление ответчиком налоговой декларации по результатам совершения сделки может свидетельствовать о несоблюдении норм действующего налогового законодательства в случае установления соответствующими контролирующими органами нарушения, однако не может самостоятельно служить подтверждением фиктивности сделки. Кроме этого, истец в исковом заявлении указывал свое намерение по оспариваемой сделке временно передать долю. Это было осуществлено по результатам заключения спорной сделки, в результате чего были внесены изменения в учредительные документы ЖСК. Следовательно, указанная сделка имела правовые последствия.

Найдите подходящий шаблон договора в один клик! В этом поможет Contractum от LIGA360. Система предоставляет несколько вариантов шаблонов по популярным тематикам, чтобы выбрать оптимальную структуру. Попробуйте сегодня.

Читайте также: Сертификат ТПП о наличии форс-мажорных обстоятельств не является бесспорным доказательством их существования: ВС

Оспаривание государственной регистрации прав на недвижимость или бизнеса: правовые позиции Большой Палаты Верховного Суда

Оставьте комментарий
Войдите чтобы оставить комментарий
Войти
Подпишитесь на рассылку
Главные новости и аналитика для вас по будням

Похожие новости