КАС ВС в постановлении от 10 августа 2022 г. по делу № 340/2687/20 высказал позицию относительно ограничения использования (эксплуатации) свалки твердых бытовых отходов. Об этом сообщила пресс-служба Суда.
Суть дела: Госэкоинспекция обратилась в суд с иском к городскому коммунальному предприятию (владелец свалки твердых бытовых отходов), в котором просила запретить эксплуатацию свалки твердых бытовых отходов до устранения выявленных нарушений.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, с заключением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на время рассмотрения дела ответчик не устранил в полном объеме нарушения требований законодательства по вопросам обращения с отходами, которые приводят к загрязнению окружающей природной среды отходами и представляют повышенную опасность для окружающей среды, поэтому применение мер реагирования в этом случае является необходимым и обоснованным.
Не согласившись с решениями судов предыдущих инстанций, ответчик обжаловал их в Верховный Суд. Обосновывая кассационную жалобу, жалобщик отметил, что он дважды привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение. Предприятие частично принимало меры, направленные на выполнение предписания, оформленного в спорных правоотношениях. Кроме того, к ответчику применены меры реагирования вне срока, установленного законом.
Подготовка к судебному заседанию становится более удобной. Теперь VERDICTUM в LIGA360 имеет доступ в Кабинет Электронного суда. Анализируйте судебную практику и подавайте документы в суд в один клик.
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда оставил кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения - без изменений.
Суд констатировал, что:
взыскание ущерба, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей природной среды, является видом имущественной ответственности участника хозяйственных отношений;
применение мер реагирования в сфере государственного надзора (контроля) посредством ограничения или остановки деятельности субъекта хозяйствования - один из видов административно-хозяйственных санкций.
При этом различны и основания для применения таких видов ответственности.
Следовательно, указанные виды ответственности не относятся к одному виду юридической ответственности. Нет оснований утверждать и о том, что такая ответственность применяется за одно и то же правонарушение.
Относительно доводов кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции применил меры реагирования относительно предприятия вне срока, установленного законом, коллегия судей отметила, что если по результатам осуществления мероприятия государственного надзора (контроля) выявлены факты допущения субъектом хозяйствования в своей деятельности нарушений требований природоохранного законодательства, экологических требований, которые продолжаются и создают реальную угрозу жизни и здоровью людей вследствие загрязнения окружающей среды, то установленный в ст. 250 ХК Украины срок не может служить способом легализации таких правонарушений и не должен применяться в ущерб обществу относительно мер ответственности, направленных на прекращение (остановку или ограничение) хозяйственной деятельности, которая угрожает жизни и здоровью людей или представляет повышенную опасность для окружающей среды, препятствует осуществлению права граждан на безопасную окружающую среду и других их экологических прав.
Суд также критически оценил аргументы ответчика, что им принимаются меры, направленные на выполнение предписания, оформленного в спорных правоотношениях, а также действия по устранению нарушений требований природоохранного законодательства, поскольку, как установил суд при рассмотрении этого дела и что подтверждается имеющимися в материалах доказательствами, исследованными судами предыдущих инстанций, ответчик по состоянию на момент рассмотрения и разрешения дела не осуществил полное исполнение распорядительного документа контролирующего органа и не устранил выявленные проверкой нарушения настолько, чтобы это позволяло утверждать об устранении угрозы жизни и здоровью людей.
Учитывая, что применение мер реагирования в сфере государственного надзора (контроля) в виде полной или частичной остановки производства (изготовления), выполнения работ, предоставления услуг обуславливается исключительно наличием оснований, свидетельствующих о существовании угрозы жизни и здоровью людей в результате загрязнение окружающей среды, пока такая угроза не будет устранена предприятием в полном объеме, применение таких мер является оправданным и обоснованным независимо от частичного устранения нарушений и выполнения части требований предписания контролирующего органа.
Эксклюзивное предложение для LIGA360:Юрист - 2 по цене 1! Покупаете решение LIGA360 - выбираете еще одно в подарок. Узнайте об акционном предложении августа по ссылке.
Читайте также:
