Достаточно часто в спорах по недвижимости или по исполнению договорных обязательств возникают вопросы надлежащего способа защиты в контексте оспаривания государственной регистрации прав на недвижимость или регистрационных действий в отношении субъектов хозяйствования.
В таких случаях при подготовке исковых заявлений, отзывов на них, а также жалоб на судебные решения пригодятся правовые позиции, сформированные Большой Палатой Верховного Суда, в частности те, которые нашли отображение в постановлениях за 2022 год, приведенных ниже. Соответствующий обзор судебной практики БП ВС подготовили специалисты Офиса противодействия рейдерству.
Постановление Большой Палаты Верховного Суда от 11 января 2022 года по делу № 910/10784/16
Истец (в лице уполномоченного лица Фонда гарантирования вкладов физических лиц на осуществление ликвидации истца) обратился с иском в суд, в котором просил: применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно договора об отступлении прав требования, удостоверенного частным нотариусом; обязать ответчиков вернуть права имущественного требования, полученные по спорному договору, и оригиналы документов, полученные согласно акту приема-передачи; внести изменения в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество (дальше - Государственный реестр прав) по изменению ипотекодержателя на истца; внести изменения в Государственной реестр обременений движимого имущества по изменению обременителей на истца.
Большая Палата Верховного Суда сформировала следующую правовую позицию относительно исковых требований о внесении изменений в Государственный реестр прав, Государственный реестр обременений движимого имущества.
Законодательство определяет определенный перечень возможных способов защиты нарушенного права, в том числе способом, определенным договором (статья 16 Гражданского кодекса). Способ защиты нарушенного права должен быть таким, который эффективнее всего защищает или восстанавливает нарушенное право истца, то есть должен быть надлежащим. Надлежащий способ защиты должен гарантировать лицу полное восстановление нарушенного права и/или возможность получения им соответствующего возмещения.
По содержанию пункта 1 части первой статьи 2 Закона "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений" (дальше - Закон № 1952-IV) государственная регистрация вещных прав на недвижимое имущество и их обременений - это официальное признание и подтверждение государством фактов приобретения, изменения или прекращения вещных прав на недвижимое имущество, обременений таких прав путем внесения соответствующих сведений в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество.
В соответствии со статьей 11 указанного Закона государственный регистратор самостоятельно принимает решение по результату рассмотрения заявлений в сфере государственной регистрации прав. Вмешательство, кроме случаев, предусмотренных данным Законом, любых органов власти, их должностных лиц, юридических лиц, граждан и их объединений в деятельность государственного регистратора при проведении регистрационных действий запрещается и влечет за собой ответственность согласно закону.
Таким образом, исковые требования истца относительно внесения изменений в Государственный реестр прав, Государственный реестр обременений движимого имущества не подлежат удовлетворению, поскольку являются неэффективным способом защиты нарушенного права истца, а потому в этой части иска было отказано.
Предупредите незаконные действия с объектами недвижимости и деятельность "черных регистраторов". Настройте мониторинг в SMS-Маяк и получайте уведомления о любых действиях относительно имущества компании. Детали по ссылке.
Постановление Большой Палаты Верховного Суда от 13 июля 2022 года по делу № 199/8324/19
В данном деле истец обратился с иском к банку, государственному регистратору о признании противоправными решений о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, отмене записей о государственной регистрации права собственности.
Истец считал, что указанные решения государственного регистратора приняты с грубым нарушением Закона № 1952-IV. Ссылался на то, что договор об удовлетворении требований ипотекодержателя между ипотекодержателем и ипотекодателем не заключался, а ипотечный договор не содержит соответствующей оговорки об удовлетворении требований ипотекодержателя. Кроме того, государственным регистратором нарушены требования пункта 61 Порядка государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений, утвержденного постановлением Кабинета Министров от 25 декабря 2015 года № 1127 (дальше - Порядок № 1127), согласно которому государственный регистратор должен был убедиться в том, что поданные документы позволяют установить приобретение, изменение или прекращение вещных прав на недвижимое имущество и их обременение, что ипотекодателю было направлено требование об устранении нарушения, что такое требование было получено ипотекодателем и с момента его получения прошло не менее 30 дней, а также что отсутствуют зарегистрированные обременения вещных прав на недвижимое имущество. Также истец указал, что постановлением государственного исполнителя наложен арест на недвижимое имущество, которое ему принадлежит.
Большая Палата Верховного Суда, рассматривая это дело, отметила следующее.
Если истец считает, что его право нарушено тем, что право собственности зарегистрировано за ответчиком, то надлежащим способом защиты может быть иск об истребовании недвижимого имущества, поскольку его удовлетворение, то есть решение суда об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, является основанием для внесения соответствующей записи в Государственный реестр прав.
А требования об отмене решений, записей о государственной регистрации права собственности на это имущество за незаконным владельцем не являются необходимым для восстановления его права (пункт 100 постановления Большой Палаты Верховного Суда от 7 ноября 2018 года по делу № 488/5027/14-ц).
Удовлетворение иска об истребовании имущества является основанием для внесения соответствующей записи в Государственный реестр прав. Такие выводы сформулированы, в частности, в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 14 ноября 2018 года по делу № 183/1617/16, в пункте 98 постановления Большой Палаты Верховного Суда от 7 ноября 2018 года по делу № 488/5027/14-ц.
Такой иск истцом не был заявлен, а одним из основных принципов гражданского судопроизводства является принцип диспозитивности, по которому суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, поданных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных случаях.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 4 Закона № 1952-IV право собственности подлежит государственной регистрации.
Удовлетворение искового требования об отмене государственной регистрации права собственности противоречит указанному императивному требованию закона, поскольку исполнение судебного решения приведет к пробелу в Государственном реестре прав в части принадлежности права собственности на спорное имущество.
Следовательно, вместо отмены ненадлежащей записи о государственной регистрации в Государственный реестр прав должна быть внесена надлежащая запись о государственной регистрации права собственности истца. Такая запись вносится на основании судебного решения об удовлетворении виндикационного иска (пункт 87 постановления Большой Палаты Верховного Суда от 9 ноября 2021 года по делу № 466/8649/16-ц).
В постановлении от 23 ноября 2021 года по делу № 359/3373/16-ц Большая Палата Верховного Суда сделала выводы о том, что определяющим критерием для разграничения виндикационного и негаторного исков является отсутствие или наличие у истца права владения имуществом; отсутствие или наличие у лица права владения недвижимым имуществом определяется исходя из принципа регистрационного подтверждения владения; лицо, к которому перешло право собственности на объект недвижимости, приобретает относительно него все правомочности собственника, включая право владения.
Из искового заявления усматривается, что истец требований о признании ипотеки прекращенной не заявляет, не опровергает неисполнение им условий кредитного договора и наличие кредитной задолженности. В соответствии с условиями заключенного им ипотечного договора, который им не оспорен ни в целом, ни в части, предусмотрена, в частности, возможность обращения взыскания на предмет ипотеки в порядке, предусмотренном статьей 37 Закона "Об ипотеке".
Истец заявляет, что его права нарушены государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество за банком и внесение записей за последним о государственной регистрации права собственности, не отрицая права ипотекодержателя на обращение взыскания на предмет ипотеки в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства, что повлекло наличие задолженности.
Государственная регистрация права собственности за ипотекодержателем не свидетельствует о противоречии зарегистрированному обременению - аресту имущества в пользу самого ипотекодержателя и не является нарушением пункта 6 части первой статьи 24 Закона № 1952-ІV в совокупности с пунктом 5 этой же части.
С учетом наличия неисполненного основного обязательства, существования действующего договора ипотеки, условия которого истцом не оспариваются, права истца не нарушены, поскольку ипотека возникла до принятия государственным исполнителем постановления о наложении ареста и запрете на предмет ипотеки, запрет на предмет ипотеки также был уже наложен на предмет ипотеки для обеспечения прав ипотекодержателя, который и удовлетворил свои требования за счет заложенного имущества.
Заявленные истцом требования о признании противоправными решений о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, отмене записей о государственной регистрации права собственности не влияют и не могут повлиять на права истца относительно права на предмет ипотеки.
Постановление Большой Палаты Верховного Суда от 20 июля 2022 года по делу № 806/5244/15
В этом деле возник вопрос о принадлежности и эффективности избранного истцом - кредитором юридического лица, созданного в результате слияния двух юридических лиц с дальнейшей отменой по судебным решениям в других делах решения учредителей и его государственной регистрации, такого способа защиты его имущественных прав, как требования об отмене ряда регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц - предпринимателей (дальше - ЕГР), что имело бы следствием восстановление юридического лица, по которому судами принято решение о незаконности его образования и регистрации (в частности, записи об отмене государственной регистрации создания юридического лица - должника-ипотекодателя со ссылкой на нарушение прав истца как кредитора-ипотекодержателя). Также в данном деле появился вопрос о возможности определения юридических последствий создания с нарушением закона юридического лица в процедуре реорганизации (слияния) в аспекте определения способов удовлетворения требований кредиторов такого лица.
Истец, утверждая о нарушении его прав и законных интересов совершением ответчиком оспариваемых регистрационных действий, имевших следствием отмену государственной регистрации ОДО "ЖЛ" как юридического лица и восстановления записи о юридическом лице - ЗАО "ЖЛ", которое было реорганизовано в ОДО "ЖЛ" путем слияния с ООО "Будстайл-XXI", избрал способ защиты в виде признания противоправными действий государственного регистратора по внесению в ЕГР записей и сведений о них относительно ЗАО "ЖЛ" и ОДО "ЖЛ", а также отмены таких записей и сведений о них.
Суды установили, что оспариваемые регистрационные действия совершены ответчиком во исполнение судебного решения, которым признаны противоправными и решено отменить регистрационные действия и записи о них в ЕГР относительно ЗАО "ЖЛ" и ОДО "ЖЛ", совершенные начиная с 3 декабря 2010 года, которые касаются государственной регистрации прекращения ЗАО "ЖЛ" путем слияния и образования его правопреемника - ОДО "ЖЛ", а также дальнейшие регистрационные действия относительно ОДО "ЖЛ" как юридического лица.
Большая Палата Верховного Суда в данном деле указала следующее.
Истец аргументировал свои требования тем, что проведение оспариваемых регистрационных действий имело следствием исключение из ЕГР записи об ОДО "ЖЛ" как юридическое лицо, что сделало невозможным исполнение им обязательств перед Банком по кредитному договору и договорам банковского счета и о расчетном обслуживании в рамках зарплатного проекта.
Вследствие совершения спорных регистрационных действий в ЕГР фактически восстановлена запись о ЗАО "ЖЛ" как юридическом лице, а также отменена запись о государственной регистрации ОДО "ЖЛ" и все последующие регистрационные действия относительно ОДО "ЖЛ".
То есть исковые требования Банка в этой части направлены на восстановление ОДО "ЖЛ" как юридического лица, государственная регистрация которого признана неправомерной и отменена на основании судебного решения, и прекращение в связи с этим ЗАО "ЖЛ", реорганизация которого с созданием ОДО "ЖЛ" была признана незаконной в соответствии с решением суда.
Следовательно, истец, обосновывая такие требования, фактически ставит под сомнение действия государственного регистратора по исполнению судебного решения.
Заявленное банком требование о признании противоправными и отмене регистрационных действий по отмене в ЕГР записей о прекращении ЗАО "ЖЛ" и о государственной регистрации ОДО "ЖЛ" нарушает права и законные интересы ЗАО "ЖЛ" и ООО "Будстайл-XXI", направлено на опровержение действий государственного регистратора по исполнению судебного решения, а потому такое требование нельзя считать добросовестным способом защиты истцом своих прав и интересов. Также ЗАО "ЖЛ" и ООО "Будстайл-XXI" не привлекались к участию в этом деле как ответчики, в то время как восстановление ОДО "ЖЛ" имело бы следствием прекращение этих юридических лиц как учредителей.
Большая Палата Верховного Суда указала, что такое требование является неэффективным способом защиты прав лица, являющегося ипотекодержателем, поскольку не позволяет этому лицу реализовать свои права относительно предмета ипотеки. Следовательно, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, который не владеет предметом ипотеки.
Удовлетворение требований банка об отмене регистрационных действий по внесению в ЕГР записей об отмене государственной регистрации ОДО "ЖЛ" и восстановлению ЗАО "ЖЛ", которое было прекращено в результате его незаконной реорганизации, не приведет к защите имущественных прав банка как кредитора - ипотекодержателя имущества юридического лица, созданного с нарушением закона. Следовательно эти требования не являются эффективным способом защиты прав банка, они потребуют принятие дополнительных средств защиты.
Кроме того, требования об отмене регистрационных действий по внесению в ЕГР об изменении руководителя ЗАО "ЖЛ" и актуализация регистрационного действия по восстановлению ЗАО "ЖЛ" не является надлежащим способом защиты имущественных прав банка.
Регистрационное действие по изменению руководителя ЗАО "ЖЛ" не обусловило для истца реальных правовых последствий и изменение его прав и обязанностей, а что касается действия по внесению записи о восстановлении юридического лица ЗАО "ЖЛ", то истец должным образом не обосновал, какие именно его права будут восстановлены по следствию отмены этого регистрационного действия.
Защита имущественных прав банка-ипотекодержателя должна осуществляться вне пределов производства по обжалованию регистрационных действий относительно внесения в ЕГР записей об ОДО "ЖЛ" и ЗАО "ЖЛ" как юридических лиц, то есть путем инициирования банком отдельного иска.
Избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих прав может быть самостоятельным основанием для отказа в иске, потому Большая Палата Верховного Суда не видит необходимости давать оценку другим доводам кассационной жалобы банка.
Что касается отмены государственной регистрации юридического лица, созданного в процедуре слияния двух юридических лиц с нарушениями закона, которые невозможно устранить, Большая Палата Верховного Суда обратилась к своим выводам, изложенным в постановлениях от 29 июня 2021 года по делу № 916/964/19 и от 17 июня 2020 года по делу № 826/10249/18.
Общий порядок ликвидации юридического лица определен в статье 111 Гражданского кодекса (дальше - ГК Украины).
Общая процедура ликвидации юридического лица также предусматривает ряд обязательных действий: погашение существующей кредиторской задолженности, отчуждение активов, увольнение работников, передача документов в архив и т. п.
Только после совершения этих действий и подачи государственному регистратору соответствующих документов в реестр вносится запись о прекращении юридического лица, а не запись об отмене его государственной регистрации.
Следовательно, ликвидация юридического лица - это установленная законом процедура, результатом которой является прекращение деятельности юридического лица, и первоочередным условием ликвидации законодательство определило именно решение его участников о ликвидации. Как юридическое лицо ОСМД может прекратить деятельность в порядке, предусмотренном законом, в частности путем ликвидации. Отмена государственной регистрации ОСМД (регистрационной записи) по решению суда не является тождественной самой ликвидации юридического лица, которая происходит в порядке, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 110 ГК Украины, не приводит к прекращению ОСББ с учетом требования статьи 25 Закона "О государственной регистрации юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и общественных формирований" (дальше - Закон № 755-IV), которой определяется порядок проведения государственной регистрации и других регистрационных действий.
Статьей 18 Закона № 755-IV в редакции, которая применяется к спорным правоотношениям, и статьей 10 данного Закона в действующей редакции установлена опровержимая презумпция сведений, внесенных в ЕГР, с учетом того что запись о прекращении юридического лица не является безоговорочным доказательством того, что юридическое лицо действительно прекратилось и больше не существует. Если процедура ликвидации юридического лица не была осуществлена должным образом, то внесение в ЕГР записи о прекращении этого юридического лица не является актом, с которым связывается его прекращение.
Следовательно отмена по судебному решению, вступившему в законную силу и не пересматриваемому в этом деле, регистрационной записи в ЕГР о создании юридического лица в соответствии с действующим на время принятия решением суда законодательством о государственной регистрации не имеет следствием фактическое прекращение такого лица.
Решение о его прекращении, в частности путем ликвидации, принимается его участниками (судом, соответствующим государственным органом) и является предпосылкой для проведения процедуры ликвидации юридического лица в порядке, определенном статьей 111 ГК Украины, статьей 25 Закона № 755-IV, с дальнейшим внесением в ЕГР записи о прекращении юридического лица, в частности по результату упрощенной процедуры после 1 июля 2004 года.
Не играй в "русскую рулетку" со своим бизнесом! Контролируй связи, репутацию в медиа и найди актуальные требования законодательства - с решением LIGA360. Только в августе получи 5 рабочих мест за 5000 грн/мес.
