Во время закрытия апелляционного производства расходы на помощь адвоката подлежат взысканию с противоположной стороны.
Об этом идет речь в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 8 июня 2022 года по делу № 357/380/20 (производство № 14-20цс22), сообщает пресс-служба ВС.
Суд рассмотрел дело по иску агрофирмы к ООО о признании недействительным договора о предоставлении права пользования земельным участком и удовлетворил его. Ответчик обратился с апелляционной жалобой, по которой было открыто апелляционное производство. Истец предоставил отзыв. Впоследствии ответчик отказался от апелляционной жалобы.
Истец обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании с ответчика расходов на профессиональную юридическую помощь в размере свыше 20 тыс. грн. Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что в ГПК Украины не предусмотрены возможности принятия дополнительного судебного решения в случае постановлення определения о закрытии апелляционного производства. Истец подал кассационную жалобу, в которой просил удовлетворить его требования о возмещении судебных расходов, и акцентировал на неодинаковом подходе судов при решении данного вопроса.
Большая Палата Верховного Суда кассационную жалобу удовлетворила, определение апелляционного суда отменила и взыскала с ответчика расходы на профессиональную правовую помощь, понесенные истцом.
При этом БП ВС констатировала, что в соответствии с ГПК обращение с апелляционной жалобой является реализацией стороной принципа обеспечения права на апелляционный пересмотр дела и принципа диспозитивности, то есть права на отказ от апелляционной жалобы. В то же время ГПК предусматривает общий принцип возмещения судебных расходов.
БП ВС указала, что подача апелляционной жалобы и открытие апелляционного производства требует от других участников дела совершение действий на защиту своих интересов и побуждает к осуществлению определенных действий, которые бы не были реализованы при отсутствии апелляционной жалобы. Предоставление отзыва на апелляционную жалобу является реализацией принципа состязательности сторон.
Поэтому в случае закрытия апелляционного производства должны быть учтены судебные расходы, которые понесли другие участники дела в связи с обращением стороны с апелляционной жалобой и открытием апелляционного производства.
В таком случае у апелляционного суда отсутствует необходимость обосновывать добросовестность или недобросовестность лица, подавшего апелляционную жалобу, поскольку такое лицо реализует свое право на апелляционный пересмотр судебного решения, однако самостоятельно приняло решение об отказе от апелляционной жалобы, осознавая последствия такого отказа (исключение возможности для этого лица апелляционного пересмотра судебного решения).
Следовательно, в случае закрытия апелляционного производства отсутствуют любые обстоятельства, которые бы делали невозможным или нивелировали общий принцип возмещения судебных расходов стороны, в пользу которой принято судебное решение (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК Украины).
Адвокаты НААУ находят правовые позиции в LIGA360. 100 млн решений украинских судов с возможностями анализа, прецеденты, юридическая аналитика и новости. Закажи прямо сегодня - формируй эффективные решения в пару кликов.
Читайте также:
