Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до української версії сайту

Новые позиции Верховного Суда за 2021 год

Реклама

Невзирая на принадлежность нашего государства к романо-германской правовой семье, практика Верховного Суда в Украине занимает важное место, в частности во время вынесения судами решений.

Решения Верховного Суда являются приоритетными, поскольку формируют, так называемые, доктринальные подходы к некоторым правовым проблемам.

Почему это важно?

Потому что на практике мы достаточно часто встречаемся с отсутствием в законодательстве регуляции того или другого вопроса и, как правило, на помощь приходят выводы Верховного Суда, которые по своей природе являются не только отображением нормы права, но и имеют отображение доктрины и формируют прецедент.

Следовательно, предлагаю рассмотреть ТОП-5 правовых позиций, принятых Верховным Судом в 2021 году. Указанные позиции являются ключевыми с точки зрения автора, однако, были реализованы в практической деятельности.

1. Относительно момента перехода корпоративных прав на долю в уставном капитале

Вопрос перехода корпоративных прав на долю в уставном капитале общества долгое время считался довольно дискуссионным, поскольку:

1) было предположение, что переход корпоративных прав на долю должен происходить с момента принятия общими собраниями решения об исключении старого участника, и включении нового и отображение сведений в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований (далее - ЕГР) о новом составе участников является необязательным;

2) другие считали, что корпоративные права на долю переходят от старого к новому участнику именно с момента отображения сведений в ЕГР о новом составе участников общества (презумпция правомерности реестра).

08.06.2021 Большая Палата Верховного Суда в Постановлении № 906/1336/19 решила этот вопрос и отметила о том, что корпоративные права участников переходят со дня отображения в ЕДР нового состава участников обществе, то есть с момента государственной регистрации.

Большая Палата Верховного Суда подтвердила своим решением то, что корпоративные права участник приобретает именно с момента отображения о нем сведений в ЕГР. Так называемая презумпция реестра и забывать о ней не нужно.

Где безопасно хранить договоры? Надежная база договоров доступна с функционалом автоматизации договорной работы CONTRACTUM в LIGA360. Все ваши договоры на единой платформе, систематизированы и защищены. Заказывайте тестовый доступ прямо сейчас.

2. Относительно обжалования определения о возвращении обвинительного акта прокурору.

Если выходить из закрепленного в п. 3 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 в. 392 УПК Украины общего правила о недопустимости отдельного обжалования определений и отсутствия в нормах УПК Украины соответствующего указания относительно возможности обжалования, то определение местного суда о возвращении обвинительного акта прокурору для внесения с учетом требований гл. 25 УПК Украины обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

К такому выводу пришла объединенная палата Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда, рассмотрев кассационную жалобу прокурора на определение апелляционного суда об отказе в открытии апелляционного производства.

Постановление Объединённой палаты Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда от 01.11.2021 по делу №161/7092/20.

Поскольку уголовный процессуальный закон не содержит исчерпывающий перечень нарушений в составлении обвинительного акта, который предопределяет его возвращение, норма п. 3 ч. 3 в. 314 УПК Украины отсылает к ст. 291 этого Кодекса, которая предоставляет возможность определить перечень нарушений, которые являются производными от закрепленных в этой статье требований к итоговому документу досудебного расследования:

· нарушения, которые касаются содержания и формы самого обвинительного акта;

· содержания и наличия приложений к обвинительному акту.

3. Разграничение виндикационного и негаторного исков.

Прокурор, обратился в суд с иском к сельсовету, четырем лицам и трем обществам, о признании недействительности документов и истребования земельных участков из чужого незаконного владения.

Большая Палата Верховного Суда отступила от выводов Кассационного хозяйственного суда в составе Верхового Суда, в частности по делам: № 911/3311/17 № 911/3574/17 № 911/3897/17 № 911/3449/17, о том, что:

«завладение гражданами и юридическими лицами землями означает переход к ним права владения этими землями, и о том, что завладение гражданами и юридическими лицами землями лесохозяйственного назначения является невозможным».

То есть, Большая Палата Верховного Суда подтвердила свой вывод о том, что требование об истребовании земельного участка лесохозяйственного назначения из незаконного владения (виндикационный иск) в порядке ст. 387 ГК Украины является эффективным способом защиты права собственности. Чем несколько изменила постоянную судебную практику относительно разграничения вышеуказанных исков.

Постановление Большой Палаты Верховного Суда от 23.11.2021 по делу 359/3373/16-ц.

4. Определение о возвращении встречного иска подлежит апелляционному обжалованию.

Такой вывод изложен в Постановлении Верховного Суда в составе Объединенной палаты Кассационного гражданского суда от 01.11.2021 года по делу №333/6667/20.

Суд первой инстанции отказал в принятии встречного иска, в свою очередь апелляционный суд вернул заявителю апелляционную жалобу.

Верховный Суд в составе Объединенной палаты Кассационного гражданского суда, обеспечивая единство судебной практики, отменил судебное решение апелляционного суда и направил дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции для решения вопроса об открытии апелляционного производства.

Верховный Суд сделал такие правовые выводы:

· лицо не может быть лишено права на апелляционное обжалование судебного решения;

· апелляционное осуществление является важной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов лиц.

Следовательно, процессуальным законом определенно единственный унифицированный подход при применении последствий представления искового заявления, которое подано без соблюдения определенных ГПК Украины требований.

Таким образом, Верховный Суд сделал выводы, что существует необходимость и в применении единого подхода при реализации участниками дела права на апелляционное обжалование определения суда о возвращении искового заявления, как первичного, так и встречного.

Чтобы обезопасить недвижимость от действий мошенников и "черных регистраторов", необходимо контролировать информацию в Реестре вещных прав. Поставьте на круглосуточный мониторинг любые объекты вашей недвижимости с помощью сервиса SMS-Маяккоторый мгновенно сообщит о начале любых регистрационных процедур и поможет вовремя остановить рейдерский захват.

5. Какие же они, надлежащие доказательства на обоснование нормативной денежной оценки земельного участка?

Истец обратился в суд с иском о взыскании средств в размере 259 913 грн. По мнению истца, ответчик безосновательно приобрел, не оплатив арендные платежи за пользование земельным участком данные средства.

Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда передал дело на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда, видя основания для отступления от вывода, изложенного в постановлении Кассационного гражданского суда в составе ВС от 02.06.2021 года по делу № 201/2956/19.

По этому делу Большая Палата Верховного Суда указала, что не ограничивается возможность представления доказательств относительно нормативной денежной оценки земельного участка государственной (коммунальной) собственности для целей уплаты арендной платы исключительно выдержкой из Государственного земельного кадастра.

Надлежащими доказательствами на обоснование нормативной денежной оценки земельного участка могут быть:

· техническая документация на спорный земельный участок, изготовленная компетентным органом для оформления договора аренды;

· справка из Государственного земельного кадастра;

· выдержка из Государственного земельного кадастра;

· вывод судебной экспертизы об установлении нормативной денежной оценки спорного земельного участка.

Так, в сформированной судебной практике надлежащим доказательством считалась выдержка из технической документации о нормативной денежной оценке земельного участка, в свою очередь Верховный Суд указал и на другие доказательства, перечисленные выше.

Постановление Большой Палаты Верховного Суда от 09.11.2021 по делу № 905/1680/20.

Выводы

Учитывая вышеуказанные новые позиции, можно сделать вывод о детальности и скрупулезности исследований Верховным Судом законодательства в разных сферах правоотношений.

В частности, Верховным Судом в течение этого года была поставленная точка в решении некоторых ключевых правовых проблем (например, определен момент приобретения корпоративных прав на часть в обществе). Решение этих проблем в дальнейшем поможет судам применять указанные выше выводы при решении похожих судебных дел, и будет обеспечивать формирование принципа единства судебной практики.

Как спрогнозировать ваши шансы на победу в суде? Воспользуйтесь IТ-платформой LIGA360. Технологии искусственного интеллекта проанализируют ваше исковое заявление, чтобы вы смогли оценить перспективность дела и скорректировать аргументы. Подробности по ссылке.

Оставьте комментарий
Войдите чтобы оставить комментарий
Войти

Похожие новости