Суть дела: Публичное акционерное общество обратилось в суд с иском к Главному управлению Госгеокадастра в области о признании противоправными действий относительно применения в выписке из технической документации из нормативной денежной оценки земельного участка целевое назначение для обеспечения функционирования железнодорожного транспорта, коэффициента, характеризующего функциональное использование земельного участка (Кф) в размере 2,0 и обязательства совершения действий по выдаче выписки из технической документации из нормативной денежной оценки указанного земельного участка с применением коэффициента функционального использования земельного участка (Кф) в размере 1,0 земель с целевым назначением "для земель транспорта для размещения и эксплуатации построек и сооружений железнодорожного транспорта".
Контролируйте незаконные действия в отношении ваших земельных участков в сервисе SMS-Маяк Земля. Мониторинг Государственного реестра прав на недвижимое имущество 24/7 и мгновенное оповещение об изменениях. Попробуйте прямо сейчас.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действия ГУ Госгеокадастра являются совершенными на основании, в пределах полномочий и способом, определенным действующим законодательством, поскольку ответчик как субъект властных полномочий лишен права самостоятельно определять целевое назначение земельных участков в случае отсутствия в Государственном земельном кадастре кода классификации видов целевого назначения согласно Классификации видов целевого назначения земель.
Верховный Суд в составе судебной палаты по рассмотрению дел относительно защиты социальных прав Кассационного административного суда в постановлении по делу № 817/1780/17 от 24.11.2021 пришел к выводу, что действия по формированию выписки из технической документации о нормативной денежной оценке земельного участка могут быть предметом судебного обжалования, а основания иска будут служить выводу о принадлежности избранного способа защиты прав.
Следовательно, ВС считает необходимым отступить от выводов, изложенных в постановлениях Верховного Суда от 27.11.2018 по делу № 817/1819/17, от 17.10.2019 по делу № 817/1814/17, 28.07.2020 по делу № 817/1783/17, от 10.09.2020 по делу № 817/1793/17, от 04.02.2021 по делу № 817/1809/17, от 15.06.2021 по делу № 817/1802/17, от 15.07.2021 по делу № 817/1800/17.
Учитывая изложенное, Суд отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали в удовлетворении иска по этому делу, а потому судебные решения отмене или изменению не подлежат.
Готовитесь к судебному заседанию? Анализируйте судебные решения и прогнозируйте результаты ваших дел на IТ-платформе LIGA360. Найдите подобные дела в два клика, чтобы выбрать наиболее эффективную стратегию защиты. Подробности по ссылке.
Читайте также: Отсутствие предмета спора как основание для закрытия производства по делу: разъяснение ВС
Оформление приложений к исковым заявлениям, жалобам, подаваемым в электронной форме: позиции ВС
