Специалисты Черниговского местного центра по оказанию безоплатной правовой помощи напомнили, что в соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Законом от 17 июля 1997 года № 475/97-ВР, каждый имеет право на уважение к своей частной и семейной жизни, к своему жилью и корреспонденции.
Органы государственной власти не могут вмешиваться в осуществление этого права, за исключением случаев, когда вмешательство осуществляется по закону и необходимо в демократическом обществе:
в интересах национальной и общественной безопасности или экономического благосостояния страны;
для предотвращения беспорядков или преступлений;
для защиты здоровья или морали или защиты прав и свобод других лиц.
Готовитесь к судебному заседанию? Анализируйте судебные решения и прогнозируйте результаты ваших дел на IТ-платформе LIGA360. Найдите подобные дела в два клика, чтобы выбрать наиболее эффективную стратегию защиты. Подробности по ссылке.
В решении от 28 апреля 2021 года (CASE OF VAVRICKA AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC) Европейский суд по правам человека подчеркнул, что, по общему мнению, вакцинация является одной из наиболее успешных и эффективных с точки зрения расходов мер в сфере здравоохранения и что каждое государство должно стараться добиваться максимально возможного уровня вакцинации среди своего населения. Конвенция и другие международные документы возлагают положительное обязательство на Договаривающиеся Государства относительно принятия надлежащих мер по защите жизни и здоровья лиц, находящихся под их юрисдикцией. В свете этих аргументов ЕСПЧ пришел к выводу, что обязанность прохождения вакцинации в Чехии является ответом национальных органов власти на неотложную социальную потребность в защите здоровья отдельного лица и общества в целом от соответствующих болезней и недопущении какой-либо тенденции уменьшения уровня вакцинации детей. Суд наконец пришел к выводу, что обжалуемые меры могут считаться «необходимыми в демократическом обществе», а потому не видел нарушения статьи 8 Конвенции.
В решении от 15 марта 2012 года (ДЕЛО «СОЛОМАХИН ПРОТИВ УКРАИНЫ», в котором заявитель оспаривал проведение вакцинации от дифтерии) ЕСПЧ отметил, что в этом деле было вмешательство в частную жизнь и такое вмешательство было четко предусмотрено законом и преследовало легитимные цели здравоохранения. По мнению Суда, нарушение физической неприкосновенности заявителя можно считать оправданным соображениями здравоохранения населения и необходимостью контролировать распространение инфекционного заболевания. Кроме того, согласно выводам национального суда, медицинский персонал проверил отсутствие противопоказаний к прививке заявителя перед тем, как его проводить, следовательно, были приняты необходимые меры, чтобы гарантировать, что медицинское вмешательство не нанесет вреда заявителю в той мере, в какой это будет нарушать баланс интересов личной неприкосновенности заявителя и интересов здравоохранения населения. Европейский суд по правам человека пришел к выводам, что вакцинация является одной из наиболее успешных и эффективных мер в сфере здравоохранения, цель которой является защита здоровья отдельного лица и общества в целом от инфекционного заболевания.
Отмечается, что обязательная вакцинация определенной категории граждан от COVID-19 (заболевание, которое согласно приказу Минздрава Украины от 19.07.95 № 133 относится к особо опасной инфекционной болезни) для предупреждения его распространения среди населения оправдано и не нарушает статью 8 Конвенции.
Столкнулись с необычной правовой ситуацией? Ответ найдете на IT-платформе LIGA360. Пошаговые алгоритмы действий, судебная практика, свежая аналитика лидеров отрасли. Подробности по ссылке.
