Апелляционный суд отменил решение районного суда, удовлетворил иск о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса, которой взыскан долг по нотариально удостоверенному договору займа, поскольку должник не был уведомлен о требовании вернуть задолженность.
Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда (постановление от 13 октября 2021 года по делу № 554/6777/17-ц (производство № 61-17750св20)) оставил в силе постановление апелляционного суда, сделав следующие правовые заключения.
Должник, который так же, как и кредитор, имеет право на защиту своего гражданского права, в судебном порядке может оспаривать совершенную нотариусом исполнительную надпись: как по основаниям возбуждения нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, так и по основаниям неправомерности требований взыскателя.
Поэтому суд, решая спор о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению, не должен ограничиваться только проверкой соблюдения нотариусом формальных процедур и факта подачи документов в подтверждение бесспорной задолженности. Для правильного применения положений статей 87, 88 Закона "О нотариате" суд должен проверить доводы должника в полном объеме: действительно ли на момент совершения исполнительной надписи должник имел бесспорную задолженность перед взыскателем, в частности не было ли нерешенных по существу споров относительно задолженности или ее размера по состоянию на время совершения нотариусом исполнительной надписи.
Законодательством не определен исключительный перечень обстоятельств, свидетельствующих о наличии спора относительно задолженности. Эти обстоятельства устанавливаются судом в соответствии с общими правилами гражданского процесса по результатам проверки доводов должника и оценки предоставленных им доказательств.
Верховный Суд указал, что действительно на сегодня действующее законодательство Украины не обязывает нотариуса вызывать заемщика и выяснять наличие или отсутствие его возражений против требований заимодателя. Однако право заемщика на защиту его интересов обеспечивается путем направления ему уведомления о задолженности и необходимости ее погашения. Однако, учитывая то, что нотариальное производство является бесспорным, для обеспечения такой бесспорности нотариусу желательно выяснить у заемщика наличие возражений относительно совершения исполнительной надписи или уплаты им долга.
В нотариальном процессе при взыскании долга по нотариально удостоверенному договору займа (кредитному договору) на основании исполнительной надписи нотариуса должник участия не принимает, а потому учет его интересов должен обеспечиваться путем направления уведомления - письменного требования об устранении нарушения (письменное уведомление о совершении исполнительной надписи).
Апелляционный суд, установив отсутствие доказательств направления заемщиком письма-требования о возврате долга и получении должником такого письма, пришел к обоснованному заключению о том, что установленная законом процедура взыскания долга по нотариально удостоверенному договору займа на основании исполнительной надписи нотариуса не была соблюдена (выполнена), а именно должник не был уведомлен о требовании вернуть задолженность, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению.
По сообщению Верховного Суда.
Как юристам справиться с ежедневным потоком информации и правовыми изменениями? Все необходимое есть на ІТ-платформе LIGA360. Анализ и контроль изменений законодательства, судебных решений, автоматизация договорной работы. Заказывайте LIGA360:Юрист и получите надежного партнера и экспертизу ЛІГА:ЗАКОН для поиска правовых позиций.
Читайте также:
Большая Палата ВС сформировала позицию относительно признания налоговой проверки незаконной
