Большая Палата Верховного Суда высказалась относительно запрета двойного привлечения к юридической ответственности за нарушение условий договора.
Соответствующее постановление БП ВС по делу № 910/12876/19 (производство № 12-94гс20) принято 1 июня 2021 года, сообщает пресс-служба Верховного Суда.
Готовитесь к судебному заседанию? Узнавайте шансы на победу в системе VerdictumPRO. Попробуйте бесплатный тест прямо сейчас.
Стороны не могут урегулировать свои отношения (определить взаимные права и обязанности) в договоре способом, противоречащим публичному порядку, нарушающим положения Конституции, не соответствующим общим принципам гражданского законодательства, предусмотренным ст. 3 ГК, которые ограничивают свободу договора.
Суд наделен полномочиями проверять выбранный сторонами договора способ урегулировать свои отношения на предмет соответствия Конституции.
Об этом идет речь в постановлении Большой Палаты Верховного Суда, принятом по результатам рассмотрения дела № 910/12876/19 по иску ЧАО "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" к ООО "Інновер Україна" о взыскании 4 346 226,28 грн (авансового платежа, пени, 10 % и 20 % штрафа за нарушение сроков предоставления услуг на срок свыше 10 дней и 30 дней соответственно) за нарушение сроков предоставления услуг по настройке и осуществлению модификаций к программному продукту.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично. ООО "Інновер Україна" обжаловал эти решения в Кассационном хозяйственном суде в составе Верховного Суда, утверждая, что суды предыдущих инстанций ошибочно определили, что в его действиях имело место нарушение нескольких разных обязательств перед истцом, а также дважды применили ответственность одного и того же вида за одно и то же нарушение. КХС ВС указал, что ответчик не соглашается с условиями наступления ответственности, предусмотренными договором, и передал дело на рассмотрение Большой Палаты ВС для решения исключительной правовой проблемы.
БП ВС указала, что гарантированный ст. 61 Конституции запрет двойного привлечения к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение (лат. non bis in idem - "дважды за одно и то же не наказывают") имеет целью избежать несправедливого наказания.
Одновременное взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства на срок свыше 10 календарных дней и штрафа за просрочку исполнения обязательства на срок свыше 30 календарных дней является двойным взысканием штрафа за несвоевременное исполнение обязательства, то есть двойной ответственностью за нарушение обязательства.
Большая Палата ВС постановила, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования по взысканию с ООО "Інновер Україна" штрафа и пени за просрочку исполнения работ по внедрению целостного программного продукта, задержке поставки товара на срок свыше 30 календарных дней; в остальном штрафе и пене БП ВС отказала.
Как эффективно контролировать выполнение договоров? С функционалом CONTRACTUM в LIGA360. Создайте тайм-лайн соглашения и установите ключевые даты на мониторинг. Больше об автоматизации договорной работы по ссылке.
Читайте также:
ВС напомнил судам, что не является основанием оставления иска без рассмотрения
