Судья Кассационного административного суда в составе Верховного Суда Ирина Желтобрюх выступила с докладом на практикуме "LEGAL TAX DAY: Большой разговор о налоговых спорах", организованном платформой профессионального обучения "Академия ЛІГА:ЗАКОН".
Предлагаем ознакомиться с Графиком мероприятий Академии ЛІГА:ЗАКОН на сентябрь - октябрь 2021
В своем докладе судья КАС ВС сосредоточилась на правовых последствиях нарушения процедуры налоговых проверок в практике Верховного Суда, сообщает пресс-служба ВС.
Началом изменения практики докладчик назвала постановление ВС от 21 февраля 2020 года по делу № 826/17123/18. В этом деле одним из спорных вопросов была возможность обжалования принятого по результатам проведенной документальной выездной внеплановой проверки налогового уведомления-решения по основаниям допущенных контролирующим органом процедурных нарушений при назначении и проведении такой проверки, в частности в случае, если допуск к проверке состоялся.
Подтверждение такой позиции приведено в постановлении ВС от 22 сентября 2020 года по делу № 520/8836/18, в котором указано, что при обжаловании налогового уведомления-решения налогоплательщик не лишен возможности ссылаться на нарушение контролирующим органом законодательства относительно проведения проверки, если считает, что они обуславливают противоправность такого решения. Таким основаниям иска, при их наличии, суды должны давать правовую оценку в первую очередь. Если же суд признает, что установленные судами обстоятельства о противоправности назначения и проведения ответчиком проверки, по результатам которой и было принято обжалуемое налоговое уведомление-решение, являются достаточными для вывода о противоправности налогового уведомления-решения, то необходимость проверки сути конкретного нарушения как основания для доначисления суммы денежного обязательства отсутствует.
Рассматривая вопросы, связанные с неознакомлением с приказом о проведении проверки, изменением вида проверки, судья, в частности, обратила внимание на правовые позиции, изложенные в постановлениях ВС от 12 августа 2020 года по делу № 160/2116/19, от 27 мая 2021 года по делу № 640/19902/18, от 13 июня 2020 года по делу № 825/1747/17, от 19 марта 2020 года по делу № 460/2939/18.
Также Ирина Желтобрюх осветила актуальные позиции Верховного Суда относительно нарушения порядка назначения проверки, нарушения порядка оформления акта проверки, отмены определения следственного судьи, на основании которого была назначена налоговая проверка.
Рассказала судья и о пределах полномочий контролирующего органа. Так, для примера докладчик ознакомила с правовой позицией, изложенной в постановлении ВС от 23 сентября 2020 года по делу № 804/3368/16. По этому делу суд пришел к заключению, что НК Украины не предусматривает права контролирующего органа после проведения документальной проверки и принятия налогового уведомления-решения в течение неограниченного времени составлять дополнение к решению составленного акта проверки и принимать на этом основании новое налоговое уведомление-решение. Такие действия контролирующего органа противоречат определенным Налоговым кодексом процедурным механизмам относительно порядка проведения документальных проверок и принятия налоговых уведомлений-решений.
В дополнение к приведенному Ирина Желтобрюх проанализировала изменение практики относительно сроков обращения в суд после досудебного обжалования решений, не связанных с доначислением обязательств. Так, судья рассказала о правовой позиции, изложенной в постановлении ВС от 11 октября 2019 года по делу № 640/20468/18. В этом деле судебная палата пришла к заключению, что разница природы решений контролирующего органа (относительно начисления денежных обязательств или другие решения) объективно способна влиять и обуславливать разницу в подходах относительно установления сроков обращения в суд об их обжаловании. С принятием действующей редакции КАС и отличным правовым регулированием, определенным ч. 4 ст. 122 КАС, другие решения контролирующих органов, не касающиеся начисления денежных обязательств налогоплательщика при условии предварительного использования истцом досудебного порядка решения спора (применение процедуры административного обжалования в соответствии с абз. 3 п. 56.18 ст. 56 НКУ), обжалуются в судебном порядке в следующие сроки:
а) трехмесячный срок - если решение контролирующего органа по результатам рассмотрения жалобы было принято и вручено налогоплательщику (жалобщику) в сроки, установленные НК Украины (исчисляется со дня вручения жалобщику решения);
б) шестимесячный срок - если решение контролирующего органа по результатам рассмотрения жалобы не было принято и/или вручено налогоплательщику (жалобщику) в сроки, установленные НКУ (исчисляется со дня обращения жалобщика в контролирующий орган с соответствующей жалобой).
Ирина Желтобрюх также рассказала о постановлении ВС от 25 февраля 2021 года по делу № 580/3469/19. Суд пришел к заключению, что поскольку в Законе "О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование" не определен детальный и последовательный алгоритм действий налогоплательщика в случае неудовлетворения результатами досудебного обжалования и, как следствие, не установлены сроки обращения в суд в таком случае, то срок, в течение которого лицо может обратиться в суд после применения процедуры досудебного обжалования требования фискального органа об уплате единого взноса, определяется ч. 4 ст. 122 КАС. Такой срок составляет три месяца со дня получения плательщиком решения органа доходов и сборов высшего уровня, принятого по результатам рассмотрения соответствующей жалобы.
Удобная работа с судебными решениями - в системе VerdictumPRO. 94 млн судебных дел, 20 фильтров для точного поиска дел по инстанции, фамилии судьи, с позицией Верховного Суда. Подробности по ссылке.
Хотите узнать о цифровых инструментах в работе юриста и адвоката? Регистрируйтесь на презентацию профессионального решения LIGA360 и получите возможность приобрести этот продукт со скидкой 30 %. Больше об акции к 30-летию ЛІГА:ЗАКОН и Дня юриста читайте по ссылке.
