Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда рассмотрел в кассационном порядке административное дело по иску физлица к Управлению по вопросам охраны объектов культурного наследия Одесского городского совета.
Постановление Верховного Суда по делу № 420/2752/20 (административное производство № К/9901/31016/20) принято 23 июня 2021 года, сообщает пресс-служба ВС.
В исковом заявлении истица, в частности, просила признать противоправными действия по предоставлению некачественной правовой помощи по правовым вопросам, поднятым в ее обращении, а также обязать ответчика дать разъяснение в соответствии с действующим законодательством, в частности Законом "О безоплатной правовой помощи".
Истица, обращаясь в Управление, просила дать разъяснение по правовым вопросам относительно того, является ли памятник культурного наследия местного значения по охранному номеру объектом природно-заповедного фонда, историко-культурного и оздоровительного назначения, имеющим особую экологическую, оздоровительную, научную, эстетическую и историко-культурную ценность. Подача данного обращения истицы обоснована ее намерением в дальнейшем обратиться в Одесский городской совет с ходатайством о передаче в частную собственность из земель коммунальной собственности земельных участков общей площадью 263 кв. м, без изменения их целевого назначения, с учетом того, что в п. "в" ч. 4 ст. 83 ЗК Украины определено, что земли под указанными объектами, имеющие особую ценность, если иное не предусмотрено законом, относятся к землям коммунальной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с указанным обращением истица обратилась в порядке предоставления безоплатной первичной правовой помощи в соответствии с Законом "О безоплатной правовой помощи", однако не получила четкий и однозначный ответ на поставленный ею вопрос.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что ответчиком в пределах полномочий и по имеющимся данным предоставлен исчерпывающий ответ относительно указанного истицей в обращении объекта культурного наследия, а также поинформировано о правах и обязанностях в отношении этого объекта культурного наследия, предоставлено разъяснение о порядке реализации прав, ограничений по использованию объекта культурного наследия.
Верховный Суд указал, что истица, обращаясь в Управление, просила предоставить разъяснение относительно определенных правовых вопросов. Вместе с тем в письме Управления четкого и однозначного ответа на поставленный в обращении о предоставлении безоплатной первичной правовой помощи вопрос нет. Предоставленные ответчиком разъяснения касаются, в частности, вопросов, с которыми истица не обращалась. Ответчик в указанном письме не указал, что вопросы, поднятые в обращении, не относятся к его компетенции, а обращение не передавалось в другой орган.
Отсутствие четкого ответа на поставленный в обращении о предоставлении безоплатной первичной правовой помощи в соответствии с Законом "О безоплатной правовой помощи" вопрос, несмотря на направление истцом письма, свидетельствует о том, что ответчик не предоставил правовую помощь по правовым вопросам, поставленным в обращении.
При приведенных обстоятельствах коллегия судей Верховного Суда соглашается с заключениями суда первой инстанции относительно наличия противоправного бездействия ответчика как субъекта властных полномочий по рассмотрению поданного истцом обращения и обязания Управления повторно рассмотреть соответствующее обращение.
Спрогнозируйте результат решения суда с Verdictum PRO. VERDICTUM PRO с помощью искусственного интеллекта проанализирует ваш иск и покажет шансы на успех в судебном заседании в первой инстанции, а также отобразит шансы на победу в апелляционной и кассационной инстанциях. Таким образом, теперь вы сможете рассчитать достоверность победы вашего клиента на любом этапе рассмотрения дела в суде. Детальнее по ссылке.
