КГС ВС разъяснил разницу между определением об обеспечении доказательств и определением об их истребовании.
Об этом идет речь в постановлении Верховного Суда от 16 июня 2021 года по делу № 522/23110/17 (производство № 61-8св21), сообщает пресс-служба Верховного Суда.
Истец по делу о взыскании средств с банка и применении мер воздействия в судебном заседании подал заявление об обеспечении доказательств путем обращения в австрийский суд или другой компетентный орган Австрийской Республики относительно истребования информации.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
Апелляционный суд вернул апелляционную жалобу истца, придя к заключению, что определение об отказе в истребовании доказательств не входит в перечень таких, которые могут быть обжалованы отдельно от решения суда.
Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда отменил определение апелляционного суда и направил дело в этот суд для решения вопроса об открытии апелляционного производства, указав на следующее.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом апелляционного обжалования является определение районного суда об отказе в истребовании доказательств, которое в соответствии с ч. 2 ст. 353 ГПК не подлежит апелляционному обжалованию отдельно от решения суда.
Однако такой вывод преждевременный и сделан с нарушением норм процессуального права.
Статья 116 ГПК регулирует основания и порядок обеспечения доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК способами обеспечения доказательств являются, в частности, истребование и (или) осмотр доказательств, в том числе по их местонахождению.
Основания истребования доказательств, требования к форме и содержанию ходатайства участника дела об истребовании доказательств, а также порядок рассмотрения судом данного ходатайства определены ст. 84 ГПК.
Из мотивировочной части определения районного суда усматривается, что истец заявил ходатайство об обеспечении доказательств путем обращения в иностранные суд или другой компетентный орган об истребовании информации. Однако в резолютивной части этого определения указано об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
Апелляционный суд не обратил внимание на то, что суд первой инстанции, во-первых, неправильно применил положение ст. 116 ГПК об истребовании доказательств как составляющей института обеспечения доказательств, во-вторых, нарушил требования ст. 260 ГПК, поскольку есть несоответствие между выводами суда, изложенными в мотивировочной и резолютивной частях определения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 353 ГПК отдельно от решения суда могут быть обжалованы в апелляционном порядке определения суда первой инстанции относительно обеспечения доказательств, отказа в обеспечении доказательств или отмены определения об обеспечении доказательств.
Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к преждевременному заключению о возврате апелляционной жалобы.
Спрогнозируйте результат решения суда с Verdictum PRO. VERDICTUM PRO с помощью искусственного интеллекта проанализирует ваш иск и покажет шансы на успех в судебном заседании в первой инстанции, а также отобразит шансы на победу в апелляционной и кассационной инстанциях. Таким образом, теперь вы сможете рассчитать вероятность победы вашего клиента на любом этапе рассмотрения дела в суде. Детальнее по ссылке.
Читайте также:
