Учитывая положения ч. 1 ст. 61 Конституции, ч. 1 ст. 2, частей 1, 3 ст. 3 УК само по себе установление в Законе «О государственной социальной помощи малообеспеченным семьям» механизма возврата органу социальной защиты излишне выплаченных средств не исключает привлечение лица к уголовной ответственности за мошенничество (ст. 190 УК) при условии, что в деянии лица есть все элементы состава указанного уголовного преступления и при обращении за государственной социальной помощью не было никаких правовых оснований для ее назначения этому лицу.
Соответствующий вывод по делу № 159/3357/18 объединенная палата Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда сделала 16.11.2020, сообщила пресс-служба ВС.
С его полным текстом можно ознакомиться в системе анализа судебных решений VERDICTUM, которую можно протестировать здесь. В отдельном разделе системы вы сможете ознакомиться со всеми правовыми правовыми позициями ВС.
Суть дела: коллегия судей ВС рассмотрела кассационную жалобу осужденной за завладение чужим имуществом путем обмана, подделки документов и их использования, а также совершение таких деяний повторно (ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 , ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 УК).
Как установил местный суд, во время оформления государственной помощи малообеспеченным семьям в заявлении о назначении всех видов социальной помощи, компенсаций, субсидий и льгот и в декларации о доходах и имущественном состоянии лиц, которые обратились за назначением пособия, женщина умышленно не указала сведения о наличие у нее второй квартиры. А потом на основании этих документов определенное время незаконно получала государственную социальную помощь.
Апелляционный суд, отменивший приговор местного суда в части меры принуждения, по совокупности преступлений определил лицу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании п. «в» ст. 1 Закона «Об амнистии в 2016 году» она была освобождена от отбывания назначенного наказания.
В кассационной жалобе осужденная просила закрыть уголовное производство, указав, что Законом «О государственной социальной помощи малообеспеченным семьям» (в редакции от 1 января 2014) предусмотрено прекращение оказания помощи и возврата излишне начисленных средств, что влечет гражданско-правовую ответственность.
Читайте также: Судебный сбор 2021: разъяснение суда
ВС назвал шесть условий для права арендатора на выкуп арендованного имущества
Попробуйте также Verdictum PRO, с помощью которого на основании загруженного искового заявления вы сможете получить информацию о вероятности победы в суде во всех трех инстанциях с помощью искусственного интеллекта.
ВС отменил судебные решения и закрыл уголовное производство в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений.
ВС указал, что .Одновременно привлечения одного лица к гражданской и уголовной ответственности не противоречит предусмотренном в ч. 1 ст. 61 Конституции Украины принципа, что никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение. Приведенное конституционное положение не исключает возможности наступления двух видов юридической ответственности, если одним деянием лицо совершает два различные правонарушения, то есть составы которых содержат различные элементы и базируются на различных фактах. В таких случаях имеет место идеальная совокупность правонарушений двух видов (например, преступления и гражданско-правового деликта).
Поэтому различия в составе правонарушения служат основанием для привлечения лица к различным видам юридической ответственности.
По нормативным определением мошенничества, если лицо, обращаясь в орган социальной защиты с целью получения государственной социальной помощи, умышленно скрыла факты, повлекшие последствия правового характера и нанесли потерпевшей стороне материальный ущерб, то такие действия являются основанием для возникновения как гражданско-правовых, так и уголовно-правовых отношений. А значит, есть основания для привлечения указанного лица к гражданской и уголовной ответственности.
ВС указал, что одновременное привлечение одного лица к гражданской и уголовной ответственности не противоречит предусмотренном в ч. 1 ст. 61 Конституции Украины принципу, что никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение. Приведенное конституционное положение не исключает возможности наступления двух видов юридической ответственности, если одним деянием лицо совершает два различные правонарушения, то есть составы которых содержат различные элементы и базируются на различных фактах. В таких случаях имеет место идеальная совокупность правонарушений двух видов (например, преступления и гражданско-правового деликта).
Поэтому различия в составе правонарушения служат основанием для привлечения лица к различным видам юридической ответственности.
По нормативному определению мошенничества, если лицо, обращаясь в орган социальной защиты с целью получения государственной социальной помощи, умышленно скрыло факты, повлекшие последствия правового характера и нанесли потерпевшей стороне материальный ущерб, то такие действия являются основанием для возникновения как гражданско-правовых, так и уголовно-правовых отношений. А значит, есть основания для привлечения указанного лица к гражданской и уголовной ответственности.
Правильность правовой оценки поведения лица, которое получает материальную помощь, не имея по закону на это права, напрямую зависит от надлежащего выяснения наличия элементов состава преступления мошенничества. Отсутствие хотя бы одного из составляющих элементов мошенничества, в том числе объективной или субъективной стороны, означает, что действия лица, поведение которого оценивается, могут находиться в другой, чем уголовная, юридической плоскости и свидетельствовать о наличии гражданского спора.
Несообщение (неуказание) сведений о наличии недвижимого имущества как способ получения социальных выплат (пособия) является одной из разновидностей обмана, которая характеризуется документальной (письменной) формой и проявляется через пассивное поведение лица, которое не сообщает обязательной по закону информации.
В то же время в этом производстве не учтены особенностей Закона Украины «О государственной социальной помощи малообеспеченным семьям» и вопреки пунктам 1, 2 ст. 7 УПК не выяснено, имело ли лицо право на социальную помощь на другом, нежели указанном в его заявлении, основании.
Однако, как видно из полученных на стадии кассационного производства документов, доводы в кассационной жалобе о наличии у лица при обращении в органы социальной защиты права на назначение государственной помощи по иному основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 7 Закона «О государственной социальной помощи малообеспеченным семьям», являются подходящими. Поэтому, учитывая факт наличия у лица основания для назначения социальной помощи, что не опровергнуто стороной обвинения, усматривается, что при обращении в орган социальной защиты населения осужденная не сдержала лишь порядка оформления документов (элемент состава гражданско-правого деликта). Но само по себе приведенное нарушение не может расцениваться как мошенничество.
