Присужденные суммы судебных расходов (в частности гонорар адвокатa) должны были рассматриваться как вмешательство в собственность в свете законности, интересов общества и баланса между общими интересами и правами участников.
К такому заключению пришел Европейский суд по правам человека в деле "National Movement Ekoglasnost против Болгарии" (заявление № 31678/17), сообщает информационный ресурс "ECHR. Ukrainian Aspect".
Болгарская природоохранная неправительственная организация National Movement Ekoglasnost подала ходатайство о привлечении в качестве третьей стороны к производству, связанному с пересмотром решения профильного министерства относительно единственной в государстве атомной электростанции. Это заявление было признано неприемлемым, что подтвердил суд апелляционной инстанции.
Позже ассоциация подала ходатайство о возобновлении производства. Но и эта просьба была отклонена. В верховном суде страны установили, что дело было окончательно решено. При этом суд также обязал ассоциацию уплатить судебные расходы в размере 6 тыс. евро в пользу АЭС (исполнительное производство продолжается до сих пор).
National Movement Ekoglasnost обратилась в Европейский суд по правам человека. Ссылаясь на ст. 1 Протокола 1 (защита собственности) Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, ассоциация жаловалась на то, что расходы, которые ей было приказано оплатить, были чрезмерными и не соблюдали баланс между интересами общества и основными правами личности, особенно с учетом "наблюдательной" роли неправительственных организаций. Также заявитель утверждал, что оценка суда была субъективной, поскольку соответствующий закон не предусматривал критериев относительно "чрезмерного судебного сбора" и все же был слишком негибким относительно минимальных сумм. Также было непонятно, как подсчитывалась сумма этих сборов.
В Страсбурге напомнили, что судебные расходы являются "взносами", которые контролируются государством. Однако в данном деле расходы, которые должна уплатить ассоциация-заявитель, не были "взносом", поскольку они были присуждены в пользу стороны, выигравшей дело - электростанции. Таким образом, присужденные суммы должны были рассматриваться как "вмешательство" в собственность ассоциации-заявителя в свете ее законности, интересов общества и баланса между общими интересами и правами ассоциации.
ЕСПЧ повторил, что расходы являются устоявшейся и необходимой характеристикой правовой системы. Таким образом, соответствующее судебное решение в этом деле имело законную цель.
В Болгарии общим правилом было то, что "сторона, проигравшая дело, платит существенную часть гонорара адвоката стороне, выигравшей дело". Потом сумма оценивалась судами, которые учитывали сложность и заинтересованность в деле. Они могли уменьшить присуждаемую сумму, но не ниже установленного законодательством минимума.
Высокие судьи, оценив материалы дела, пришли к заключению, что Верховный административный суд недостаточно уточнил, как он оценивал расходы. Суд указал, в частности, что присужденная сумма составляла 24 минимума, установленных законодательством. Это произошло несмотря на тот факт, что вопросы были преимущественно процессуальными (не особо сложными) и уже частично решенными. По мнению ЕСПЧ, Верховный административный суд недостаточно рассмотрел особенности дела и установил баланс между общим интересом и правами ассоциации-заявителя, заставив ассоциацию нести чрезмерное индивидуальное бремя.
В свете вышеупомянутого имело место нарушение конвенционных гарантий. Европейский суд по правам человека постановил, что Болгария должна выплатить ассоциации 3 000 евро возмещения морального вреда.
Полная база решений ЕСПЧ отныне доступна в системах ЛІГА:ЗАКОН.
60 тыс. решений ЕСПЧ в привязке к соответствующим статьям Конвенции на официальном языке и в переводе на любую дату в прошлом. Плюс короткие обзоры решений на украинском и легкая навигация от решений ЕСПЧ к соответствующим статьям Конвенции и наоборот.
Детали по ссылке
Читайте также:
