20 июля 2020 Печерский районный суд м. Киева постановил производство по делу об административном правонарушении в отношении Президента Украины по ч. 2 ст. 172-6 КУоАП (протокол № 47-01/31/20 от 07.07.2020) закрыть на основании п. 1 ч. 1 ст. 247 КУоАП, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Исходя из содержания судебного решения, Президент Украины не подал сообщение о существенных изменениях в имущественном состоянии, как того требует Закон Украины «О предотвращении коррупции», а следовательно, по мнению Председателя Национального агентства по вопросам предотвращения коррупции А. Новикова (который составил протокол об административном правонарушении), совершил правонарушение, связанное с коррупцией.
При вынесении решения суд сослался на так называемые критерии Энгеля а также положение ст. 105 Конституции Украины, которая предусматривает иммунитет от уголовного преследования Президента Украины (на время пребывания на должности).
За комментарием по данному решению мы обратились к адвокату Кириллу Легких, советнику уголовно-правового департамента адвокатской фирмы GORO LEGAL:
1. Что такое «критерии Энгеля» и почему суд их применил?
Решением по делу «Энгель и другие против Нидерландов» Европейский суд по правам человека сформировал критерии (тест Энгеля), которые позволяют распространить гарантии уголовного судопроизводства (процессуальные гарантии, предусмотренные ст. 6 Конвенции «о защите прав человека и основных свобод») на производство по делам об административных правонарушениях. С учетом даты рождения Кодекса Украины об административных правонарушениях, такая практика национальных судов является, на мой взгляд, корректной и позволяет обеспечить справедливое судебное разбирательство дел.
Анализ судебных решений, принятых по результатам рассмотрения поступивших от НАПК материалов, позволяет утверждать, что в подавляющем большинстве случаев суд применяет гарантии уголовного судопроизводства в так называемых «делах НАПК».
Среди таких гарантий: презумпция невиновности и распределения обязанности доказывания, право на отвод (самоотвод) судьи, на закрытое судебное разбирательство, на применение концепции качества закона (подробнее о таких гарантиях - в материале Кирилла Легких «Протокол НАПК и направление материалов в суд, или на что может рассчитывать «нарушитель» (ненаучный взгляд адвоката)» ).
Полная база решений ЕСПЧ теперь доступна в системах ЛІГА:ЗАКОН. 60 тыс. решений ЕСПЧ в привязке к соответствующим статьям Конвенции официальным языком и в переводе на любую дату в прошлом. Плюс краткие обзоры решений украинской и легкая навигация от решений ЕСПЧ в соответствующие статьи Конвенции и наоборот.
Подробнее по ссылке.
2. Мог ли суд фактически оправдать Президента Украины со ссылкой на тест Энгеля?
Единственной допустимой формой критики судебного решения является его обжалование уполномоченным участником процесса. Я не участвовал в данном деле, поэтому давать оценку решению суда было бы некорректно.
Если говорить с позиций ученого, у меня возникает ряд вопросов по отдельным выводам суда.
«Тест Энгеля» распространил гарантии уголовного судопроизводства на производство по делам об административных правонарушениях. Отождествил ли он уголовное производство и «производство административное»? Думаю, что нет.
Дело в том, что в постановлении суда логическое построение следующее: У Президента Украины, в соответствии со ст. 105 Конституции Украины, есть иммунитет от уголовного преследования, на время пребывания на должности; тест Энгеля позволяет приравнять протокол НАПК к обвинительному акту, а уголовный процесс - к процессу по делу об административном правонарушении; таким образом, иммунитет Президента Украины исключает возможность привлечения его к административной ответственности за правонарушение, связанное с коррупцией.
Если разделять такой взгляд на статус Президента Украины, возникает вопрос, с какой целью Президент Украины включен в перечень лиц, на которых распространяется действие, в частности, Закона Украины «О предотвращении коррупции», за нарушение требований которого он не может быть привлечен к ответственности?
Нередки были случаи попытки привлечь к административной ответственности (по протоколам НАПК) народных депутатов Украины. Если разницы между уголовным и «административным» процессом нет, предоставляла ли Верховная Рада Украины согласие на привлечение к административной ответственности таких народных депутатов Украины? Кто был инициатором представления в Верховную Раду Украины? (В Уголовном процессуальном кодексе Украины есть круг лиц, привлечение которых к ответственности происходит в специальном порядке). Кто в принципе может инициировать представление в Верховную Раду Украины в случае привлечения народного депутата Украины к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с коррупцией?
Тест Энгеля - это все же о процессуальных гарантиях рассмотрения. В противном случае такое его понимание, в сочетании со специфическими гарантиями статуса народных депутатов Украины, Президента Украины, создают группу лиц, которых невозможно привлечь к ответственности за нарушение Закона Украины «О предотвращении коррупции».
Кирилл Лёгких
Советник уголовно-правового департамента, адвокат
адвокатская фирма GORO legal
Читайте также:
Предоставление адвокату гонорара наличными можно подтвердить любым документом: ВС
Верховный Суд разъяснил, когда адвокат не сможет взыскать оспариваемый гонорар
Верховный Суд разъяснил, когда адвокат не сможет взыскать оспариваемый гонорар
Большая Палата ВС сформировала позицию относительно возмещения расходов на правовую помощь
Быстро готовьте свою позицию для выигрыша в суде и будьте в курсе всех законодательных новаций вместе с LIGA360:АДВОКАТ. Получите доступ к полной базе НПА и комментированным кодексам. Удобный поиск и анализ базы из 85 млн судебных решений. Возможность в один клик выбирать решения с правовыми позициями ВС и получить подобные решения по делу. Доступно расписание судебных заседаний, мониторинг дел и заседаний по десяткам параметров. Заказывайте доступ со скидкой 20%.
