Налоговая проверка в украинских реалиях является вечной головной болью бизнеса. Не секрет, что подавляющее большинство налоговых проверок заканчивается принятием налоговых уведомлений-решений и, как следствие, начислением штрафных санкций. В таких случаях есть два выхода: смириться и заплатить, или отстаивать свои права в суде.
Вы скажете, что выбор очевиден? Я вам отвечу - нет. Второй вариант целесообразен лишь при наличии явных нарушений налогового законодательства при проведении проверки и оформлении ее результатов. В противном случае, в результате проигрыша помимо затрат на адвокатов и судебные издержки вам придется не только заплатить по принятым налоговым-уведомлениям решениям, но и дополнительно оплатить пеню за период прострочки. Потому решение об обжаловании результатов налоговой проверки должно быть взвешенным и основываться на многих факторах.
Определенный шаг в пользу налогоплательщиков в части расширения оснований для обжалования результатов проверки сделал Верховный Суд в постановлении от 21.02.2020 по делу № 826/17123/18. В данном постановлении Суд указал на возможность при судебном оспаривании результатов налоговой проверки ссылаться на неправомерность ее назначения даже в случае допуска налоговой к проверке.
Читайте также: Верховный Суд сформировал новую правовую позицию относительно обжалования результатов проверки
Информативно: ранее судами широко использовалась правовая позиция о том, что налогоплательщик не может ссылаться на неправомерность приказа о назначении налоговой проверки при обжаловании налоговых-уведомлений решений. Вопрос правомерности приказа должен решаться на этапе допуска проверяющих к проверке. Если же допуск к проверке состоялся, в дальнейшем предметом рассмотрения в суде должен быть только суть выявленных нарушений налогового законодательства.
Так вот, Верховный Суд отошел от предыдущей правовой позиции и пришел к выводу, что независимо от решения о допуске или недопуске проверяющих налогоплательщик не лишен права ссылаться на неправомерность назначения проверки при обжаловании налоговых -уведомлений решений. При этом суд должен рассматривать изначально упомянутый вопрос, а в случае неправомерности назначения проверки согласно принципу «цепочки» её результаты должны быть отменены.
Можно сказать, что подобный вывод как никогда уместен. Так как «запрет» ссылаться на нарушения законодательства о назначении налоговых проверок после допуска проверяющих ничем не предусмотрен. По сути, предыдущая судебная практика необоснованно оправдывала очевидные ляпы в работе налоговых органов при назначении проверок и ставила сторон судебного процесса в неравное положение.
Стоит отметить, что правовые выводы Верховного Суда должны учитываться судами низших инстанций. Потому количество отменённых налоговых-уведомлений решений должно увеличиться. Хотя, откровенно говоря, количество судебных решений, принятых в пользу налогоплательщиков, и до указанной правовой позиции было больше, чем в пользу налоговых органов. Однако согласитесь, что дополнительные аргументы в борьбе с незаконными действиями налоговиков лишними не будут.
Есть ли подводные камни?
В данном деле не принято окончательное судебное решение, ведь дело отправлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Исходя из публичного резонанса и ценности этого решения, с большой долей вероятности не зависимо от решения апелляции одной из сторон будет подана кассационная жалоба. Учитывая тот факт, что отдельными судьями Верховного Суда были высказаны несогласия с принятым выводом, возможно, что при повторном рассмотрении вывод будет детализирован или видоизменен. Потому нет гарантий, что окончательное решение будет иметь такую же ценность для бизнеса, как и это.
Но в то же время, пока не поставлена окончательная точка нам стоит пользоваться предоставленным выводом и учитывать его при формировании правовой позиции. Исходя из того, что суд рассматривает законность назначения проверки первоочередно, такие аргументы могут быть решающими в вашем деле.
Роман Кобец, старший юрист, адвокат INPRAXI LAW
Читайте также:
Как доказать вступление во владение или в управление наследственным имуществом: разъяснение ВС
Верховный Суд разъяснил, когда адвокат не сможет взыскать оспариваемый гонорар
Исключительно адвокаты и прокуроры могут представлять госорганы в судах: ВС
Верховный Суд разъяснил, можно ли унаследовать неоформленную недвижимость
Больше информации о том, как предупредить кризисные ситуации бизнеса уже сегодня, получайте в системах ЛІГА:ЗАКОН.
Держите руку на пульсе актуальной правовой картины дня со всеми нововведениями, используйте подборку ситуаций для оперативного реагирования на любые изменения и имейте доступ к полной базе нормативных документов на любую дату, в частности и тех, которые регулируют работу компаний в условиях корона-кризиса, карантинов, чрезвычайных положений.
Попробуйте тестовый доступ к системам ЛІГА:ЗАКОН по ссылке, объективно оценивайте любую ситуацию и принимайте твердые и взвешенные решения уже сегодня.
