Иск об отмене решения исполкома горсовета об утверждении акта об определении и возмещении убытков владельцам земли не подлежит рассмотрению в суде.
Соответствующее заключение содержится в решении Большой Палаты от 11 сентября 2019 года по делу № 826/1773/18.
С этим и другими решениями Большой Палаты вы можете ознакомиться в VERDICTUM.
Частное предприятие обратилось в суд с иском о признании противоправным и отмене решения исполнительного комитета городского совета в части утверждения акта об определении и возмещении убытков владельцам земли и землепользователям, основанием которого указано недополучение доходов территориальным общиной за время фактического пользования ПП земельным участком.
Окружной административный суд иск удовлетворил, а суд апелляционной инстанции отменил его решение и закрыл производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодекса административного судопроизводства. При этом суд руководствовался тем, что поскольку исковые требования направлены не на статусные и/или процедурные полномочия органа местного самоуправления, а на правомерность определения ему убытков этим органом как распорядителем (владельцем) объектов коммунальной собственности, то в основу спора положены хозяйственные отношения собственности, и потому этот спор подлежит решению по правилам Хозяйственного процессуального кодекса.
Решая вопрос юрисдикционной принадлежности спора, Большая Палата исходила из такого.
Полномочия исполкома в этом случае ограничиваются лишь исчислением размера убытков в установленном порядке. Такие убытки не могут быть принудительно возмещены на основании решения ответчика, а возмещаются в добровольном порядке или путем обращения в суд с соответствующим иском.
Учитывая вышеуказанное, БП пришла к заключению, что обжалованное решение исполкома не создает никаких правовых последствий для истца, а потому не может нарушать его права или интересы, что делает невозможным рассмотрение таких требований в порядке административного судопроизводства.
С учетом изложенного заключение суда апелляционной инстанции о закрытии производства в административном деле является правильным. В то же время суд апелляционной инстанции ошибочно определил, что этот спор подлежит решению по правилам хозяйственного судопроизводства.
Как указано выше, обжалованное решение не нарушает прав, свобод или интересов истца, что делает невозможным заявление исковых требований о признании противоправным и отмене такого решения в порядке не только административного, но и иного вида судопроизводства.
Выбранный истцом способ защиты прав путем подачи иска о признании противоправным и отмене решения исполкома об утверждении акта об определении и возмещении убытков владельцам земли и землепользователям, а также размера таких убытков, нанесенных вследствие пользования земельным участком, сам собой не способствует эффективному возобновлению нарушенного права.
При этом Большая Палата обратила внимание на то, что в случае несогласия истца с решением исполкома об утверждении акта об определении убытков владельцу земли и неисполнения в добровольном порядке этого решения орган местного самоуправления имеет право обратиться в хозяйственный суд с иском к ЧП о возмещении убытков.
Напомним, что инновационный сервис SMS-Маяк Земля дает возможность получать сообщение о любых регистрационных действиях относительно земельных участков на ранних стадиях; уведомит о факте подачи, сути заявления на изменение статуса участка, а также о принятии решения относительно изменения статуса.
