После замены первоначального должника в исполнительном производстве двумя должниками - основным и субсидиарным - исполнительные действия по исполнению решения должны совершаться относительно обоих этих должников.
ООО "Торецька вуглевидобувна компанія" обратилось в суд с заявлением о замене в исполнительном производстве должника - ОДО "ОП "Шахта імені Святої Матрони Московської" его правопреемником - ООО "Торецька вуглевидобувна компанія".
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций указали, что ОДО не является выбывшим из спорных материальных правоотношений, относительно которых возник спор, поскольку в соответствии с распределительным балансом предприятию передана дебиторская задолженность и текущие обязательства, размер которых значительно превышает размер активов, которые могут быть направлены на погашение переданных новообразованному обществу кредитных требований. Поэтому замена должника при таких обстоятельствах приведет к несостоятельности реального выполнения судебного решения по делу, которое вступило в законную силу.
Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда передал дело на рассмотрение Большой Палаты, отметив о необходимости отступить от правового вывода относительно применения нормы права в подобных правоотношениях, изложенного в раньше принятой постановлению Кассационного административного суда в составе ВС от 7 февраля 2019 года по делу № 805/677/17-а относительно выбытия ответчика из материальных правоотношений в связи с реорганизацией должника путем выдела и передачей обязанности выполнения спорных обязательств вновь созданному юридическому лицу.
Ознакомиться с полным текстом постановления можно в Verdictum.
По результатам рассмотрения этого дела Большая Палата пришла к таким выводам.
Процессуальное законодательство содержит нормы относительно замены стороны исполнительного производства ее правопреемником в случае, когда сторона исполнительного производства выбывает из соответствующего материального правоотношения.
Однако в определенных случаях в материальные правоотношения может вступить и иное лицо как должник, хотя первоначальная сторона исполнительного производства из этого правоотношения и не выбывает.
В то же время если кредитор - взыскатель в исполнительном производстве получит удовлетворение своих требований полностью или частично за счет субсидиарного должника, то субсидиарный должник имеет право предъявить к основному должнику регрессное требование.
Вместе с тем в случае выбытия субсидиарного должника - стороны в исполнительном производстве в результате его замены на основного должника после вступления законной силы решением суда, которым из субсидиарного должника взыщут долг, переданный им правопреемнику по результатам реорганизации, такая замена может быть направлена на уклонение субсидиарного должника от исполнения решения суда или совершения действий, которые бы усложняли его выполнение.
Так, невыполнение основным должником в процессе исполнительного производства судебного решения в результате, например, недостка средств у такого должника, усложнит реализацию кредитором права на удовлетворение своего требования от субсидиарного должника, который в случае его замены на основного должника выбудет из исполнительного производства. При этом кредитор не может обратиться к субсидиарному должнику с отдельным иском, поскольку есть действующее решение, которым именно с него уже взыщут долг в спорных правоотношениях и повторное обращение в суд невозможно в силу предписаний п. 2 ч. 1 ст. 175 ХПК, где указано, что судья отказывает в открытии производства по делу, если есть вступившее в законную силу, решение или постановление суда о закрытии производства по делу между теми же сторонами, о том же предмете и на тех же основаниях, или есть судебный приказ, вступивший в законную силу по тем же требованиям.
По аналогии закона в случаях, когда один (первоначальный) должник в материальном правоотношении заменяется двумя должниками, суд должен заменить такого должника как сторону исполнительного производства основным (первоначальным) и субсидиарним должниками.
