Верховный Суд обнародовал дайджест правовых позиций Большой Палаты за I полугодие 2019 года.
Напоминаем, что все судебные решения можно найти в Verdictum, а ключевые позиции Большой Палаты удобно отслеживать в модуле "Судебная практика" ИПС ЛІГА:ЗАКОН.
В частности, в дайджесте изложены правовые позиции об отступлении от предыдущих позиций Большой Палаты.
Отступление от выраженной ранее позиции Большой Палаты Верховного Суда было осуществлено в 4 делах:
1. Постановление от 26 февраля 2019 года по делу № 907/9/17 относительно уплаты судебного сбора в спорах об обращении взыскания на предмет ипотеки
В соответствии с обстоятельствами дела, возвращая впервые поданную жалобщиком кассационную жалобу, Высший хозяйственный суд указал на несоответствие размера оплаченного судебного сбора за подачу кассационной жалобы требованиям ст. 4 Закона "О судебном сборе". Соответственно суд констатировал, что требование истца имеет определенную и согласованную сторонами оценку стоимости имущества и не может рассматриваться как требование неимущественного характера.
БП отступила от предыдущей позиции и определила, что такие исковые требования носят имущественный характер и размер ставок судебного сбора за их подачу определяется требованиями Закона "О судебном сборе" исходя из размера денежных требований истца, на удовлетворение которых направлен иск.
2. Постановление от 20 марта 2019 года по делу № 442/730/17 относительно последствий принятия органом местного самоуправления решения в условиях наличия конфликта интересов одного из депутатов
БП определила, что решение сельского совета, принятое в условиях реального конфликта интересов одного из депутатов, является незаконным и подлежит отмене
Для установления нарушения процедуры принятия решения, определяющим является сам факт участия депутата в голосовании при наличии конфликта интересов (независимо потенциального или реального), а не влияние такого голосования на принятое решение с учетом наличия квалифицированного большинства, необходимого для принятия позитивного решения коллегиальным органом.
Лицо, обратившееся в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением о приобретении права или признании такого права, не лишено возможности обратиться в соответствующий орган для рассмотрения такого заявления в установленном законом порядке, поскольку нарушение, допущенное советом при принятии обжалованного решения не является препятствием для повторного рассмотрения указанного вопроса с соблюдением требований действующего законодательства.
3. Постановление от 14 мая 2019 года по делу № 910/17274/17 относительно споров, связанных с приобретением права собственности на основании приобретательной давности
БП согласилась с решением КГС ВС от 1 августа 2018 года по делу № 201/12550/16-ц о том, что при решении споров, связанных с приобретением права собственности на основании приобретательной давности, необходимым является установление, в частности, добросовестности и безтитульности владения. Согласно выводу КГС ВС наличие у владельца определенного юридического титула делает невозможным применение приобретательной давности. При этом безтитульность определена как фактическое владение, которое не опирается на любое правовое основание владения чужим имуществом. Зато владение является добросовестным, если лицо при завладении чужим имуществом не знало и не могло знать об отсутствии у него оснований для приобретения права собственности.
БП дополнительно определила, что одним из условий приобретения права собственности на недвижимое имущество на основании приобретательной давности является добросовестность лица именно на момент завладения ею чужим имуществом. Отсутствие добросовестности освобождает от потребности анализировать иные условия приобретения права собственности на основании приобретательной давности, предусмотренные ст. 344 ГК: наличие субъекта, способного приобрести в собственность определенный объект; законность объекта владения; добросовестность завладения чужим имуществом; открытость владения; непрерывность владения; истечение установленных сроков владения; отсутствие нормы закона об ограничении или запрете приобретения права собственности на основании приобретательной давности.
4. Постановление от 6 февраля 2019 года по делу № 911/141/18 относительно валюты, в которой нужно возвращать средства финансових гарантий
Суды предыдущих инстанций установили, что в соответствии с поданным заявлением истца он был исключен из состава участников Ассоциации международных автомобильных перевозчиков Украины по собственному желанию. По истечении 27-месячного срока возвращения перевозчику внесенной им суммы гарантии, при отсутствии нарушений со стороны ООО "Подшипники Украины" ему возвращена эта сумма в национальной валюте.
БП согласилась с правовым выводом КГС ВС в постановлении от 27 июня 2018 года по делу № 369/10003/16-ц относительно того, что средства финансовой гарантии (гарантии допуска), внесенные в национальной валюте Украины - гривне, возвращаются в национальной валюте в той же сумме, в которой они были внесены.
Как уже писала ЮРЛІГА, обнародован двадцать пятый обзор решений ЕСПЧ от Верховного Суда.
