Как действует новое государственное правосудие
На первой сессии новую философию правосудия раскрывали судьи Верховного Суда Олег Ткачук (судья Большой Палаты, который также является председателем Совета судей Украины), Дмитрий Луспеник (секретарь Пленума Верховного Суда), Елена Кибенко и Александра Яновская (судьи Большой Палаты). И хотя в программе был заявлен "адвокатско-судейский взгляд", симбиоза не вышло ни в этой, ни в следующей сессиях (возможно, за исключением взгляда Алексея Колтока из Sayenko Kharenko на пути противодействия процессуальным диверсиям).
Во-первых (возможно от стремления к какой-то преемственности правовой системы), судьи отмечают ошибочность противопоставления нового Верховного Суда Верховному Суду Украины: как пояснил Д. Луспеник, целесообразно пользоваться определением "правовая позиция против правовой позиции" и "правовое мнение против правового мнения" (а не ВС против ВСУ). К тому же Верховный Суд Украины уже успел отойти и от собственных позиций (как и ВСУ, не всегда об этом указывая - в случае кассационных судов).
Д. Луспеник также сообщил, что с начала работы ВС звучали предложения и относительно полного отвергания позиций ВСУ и формирования новой практики "с нуля". Но, как мы знаем, ВС пошел другим путем - и есть случаи согласования с позициями ВСУ. Так, Кассационный гражданский суд в 2018 году направил в Большую Палату 34 дела, из которых рассмотрено 26. В 21 случае БП отступила от заключений ВСУ: об освобождении потребителей от судебного сбора; о применении статьи 625 Гражданского кодекса и т. п. Д. Луспеник отметил, что в 18 случаях БП согласилась с Пленумом ВССУ (как в отношении судебного сбора).
Относительно возможности разъяснений правоприменения уже Пленумом ВС, Д. Луспеник указал, что сейчас суд перегружен (невзирая на введенные фильтры) и судьям не до пленумов (но к форме и процедуре все же вернутся - в том числе и кассационные суды). Вместе с тем судья Елена Кибенко (которая, в отличие от Д. Луспеника, в судьи пришла из адвокатуры) отметила, что редакция нормы, по которой право на пленум имеет только Большая Палата, была стратегически правильной, учитывая заключение КРЕС № 20 (2017) о роли судов в обеспечении единства применения закона. Е. Кибенко отметила, что фильтры все же необходимы, хотя судьи и видят проблему, о которой часто говорят адвокаты: определенная категория дел вообще не попадает в кассационный суд, что дает возможность апелляционным судам формировать практику, отличную от позиций ВС. Госпожа Кибенко предлагает направлять в ВС письма-обращения относительно формирования на уровне апелляционных судов неодинаковой практики. В ВС их изучат, проанализируют и решат вопрос на организационных совещаниях. Она добавила, что в ЕСИТС (которую так и не запустили) должны реализовать механизм поиска "пилотных" - важных решений ВС по определенному вопросу. Вместе с тем госпожа Кибенко считает, что "суд не должен быть активным игроком - он должен принять решение на основе предоставленных ему аргументов". К слову, за рубежом поиском релевантной судебной практики занимаются не судьи, а адвокаты.
Украинские же адвокаты, в частности Александр Шкелебей, управляющий партнер ESQUIRES, отметили, что непрогнозируемости процесса прибавляет и то, что очередность назначения дел к рассмотрению определяет судья-докладчик.
Как в Украине исполняются негосударственные арбитражные решения
Наряду с традиционными сессиями у участников мероприятия была возможность обменяться мнениями в формате "бутик-конференции", одна из которых была посвящена теме международного арбитража.
Юристы: Александр Луговский, Евгений Блинов, партнеры Eterna Law, Юлия Атаманова, советник LCF, Оксана Карел из Arzinger, Всеволод Волков, партнер Everlegal) и судьи Киевского апелляционного суда (которому вернули полномочия первой инстанции относительно признания арбитражных решений), Виктория Шебуева и Анна Крижановская согласились в едином - что новый кодекс проарбитрабельный. А по статистике, которую сообщила госпожа Карел, 80 % решений в Украине признаются и исполняются, следовательно мы благоприятная юрисдикция. В дальнейшем же дискуссия шла несколько предвзято по отношению к судьям: от общих вопросов разговор переходил к конкретным проблемам конкретных решений (которых немного (в частности, Everest Estate LLC v. RF, дела "Нафтогазу", Coca Cola) и которые специалисты не могли не анализировать). Но учитывая этичные ограничения, судьи не имеют права выражать собственную позицию в отношении решений своих коллег.
В целом же с 3 октября до конца 2018 года в суд поступило 40 заявлений (о предоставлении согласия на исполнение, об отмене), в 2019 - пока рассматривается 12 дел: такое количество не позволяет осуществить анализ практики, к тому же у судей нет сведений об окончательных решениях. Вместе с тем статистика свидетельствует, что судьи укладываются в 2-месячный срок рассмотрения.
На позитивных изменениях остановилась госпожа Атаманова, которая объяснила важность таких новых институтов, как процедура добровольного исполнения решения арбитражного суда и меры обеспечения в ходе предоставления согласия на исполнение. Кроме того, складывается позитивная судебная практика толкования арбитражного соглашения в пользу действительности и толкования.
В свою очередь, госпожа Карел добавила, что суд трудно убедить в необходимости применения встречного обеспечения (принимая во внимание, в частности, отсутствие валютного счета). Именно поэтому надо взвешивать целесообразность ожидания окончательного решения с дальнейшим его исполнением.
Также нерешенными остаются вопросы относительно исполнения частичных (промежуточных) решений арбитража, не решающих спора по сути; исполнения решений при участии подсанкционных компаний. В отношении последнего господин Волков пояснил, что законодательная неурегулированность вопроса требований подсанкционных лиц, связанных с РФ, не позволяет определиться, являются ли санкции составляющей публичного порядка (с учетом требования которого решения арбитража могут не исполняться).
Как противодействовать процессуальным диверсиям
Противостояние судей и адвокатов заострилось в ходе третьей сессии форума относительно "процессуального перевооружения". Судьи опять вынуждены были напомнить, что триада "право - обязанность - ответственность" касается всех сторон, а не только суда. Поэтому некорректно толковать предусмотренную законом дискрецию судей (то есть возможность выбирать одно решение из правомерных действий) как возможность для диверсии. То же касается и принятия решения "по внутреннему убеждению". Как посоветовала судья Дубенского горрайонного суда Ровенской области Александра Жуковская, "суд вас услышит, если вы донесете свое мнение, не перегружая заявления списками решений ЕСПЧ. Возьмите во внимание нехватку времени судей, которые работают с двойной нагрузкой из-за кадрового голода в системе". Также она заверила собравшихся, что суд видит злоупотребления и выносит частные определения.
На злоупотребления (в частности, подача нескольких идентичных исков, безосновательных фиктивных исков) должны реагировать и стороны, учитывая принцип состязательности, - убеждена судья хозяйственного суда г. Киева Оксана Блажевская.
Классифицировал все возможные процессуальные диверсии и дал советы по их предупреждению и нивелированию адвокат Алексей Колток. Наряду с "классическими" злоупотреблениями, как-то подача заявления об отводе, неподача документов, безосновательное обжалование решений, неявка в суд и т. п., имеет место и безосновательная передача жалобы на рассмотрение Большой Палаты из-за якобы нарушения юрисдикции. Поэтому господин Колток предлагает указывать имеющиеся позиции Большой Палаты относительно юрисдикции. Вместе с тем проблему с неподачей документов нельзя решить, получив соответствующее определение, - исполнители ссылаются на отсутствие процедуры.
Поэтому цель, ради которой организуются подобные мероприятия, была достигнута: дискуссии состоялись, проблемы озвучены, советы даны. Стало ли лучше - покажет форум в следующем году.
Марина Ясинская, главный редактор ЮРЛІГИ
