Объединенная палата Кассационного уголовного суда Верховного Суда при рассмотрении дела № 205/5830/16-к указала, в каких случаях огражденная территория может быть признана хранилищем.
В постановлению от 19 ноября изложено следующее заключение о применении норм права:
Огражденная территория, в том числе частного домовладения, может быть отнесена по своим признакам к понятию "хранилище", исходя из характера ограждения (размера, конструкции, целостности и тому подобное), наличия других приспособлений, средств (охраны, сигнализации, собак, освещения, засовов, крючков, замков на воротах и калитках и т.п.), которые объективно препятствуют свободному доступу посторонних лиц, а также других признаков, которые позволяют идентифицировать указанную территорию как предназначенную для постоянного или временного хранения материальных ценностей (то есть является хранилищем).
При этом в каждом конкретном уголовном производстве, где обвинение по ч. 3 ст. 185 УК (ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 УК) включает квалифицирующий признак "проникновение в хранилище", надлежит установить объективные обстоятельства, которые позволяют идентифицировать соответствующее место или территорию как "хранилище". Эти обстоятельства, учитывая положение ст. 91-94 УПК подлежат обязательному доказыванию, а собранные и предоставленные суду доказательства - соответствующей оценке.
Вместе с тем, судья Василий Огурецкий изложил особое мнение: он согласился с выводом объединенной палаты относительно применения норм права и с обоснованием этого вывода в мотивировочной части постановления. В то же время судья не согласен с тем, что в уголовном производстве суду не было предоставлено надлежащих и допустимых доказательств, которые бы в совокупности доказывали наличие признаков хранилища в территории домовладения, откуда было похищено имущество, в частности ее функционального назначения как хранилища. Учитывая это, он не согласен с выводом низших судов об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака "проникновение в хранилище". Господин Огурецкий считает, что суд не дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам, которые свидетельствуют, что двор домовладения использовался потерпевшим как место хранения имущества, что ограждение по своему размеру и конструкции объективно препятствовало свободному доступу посторонних лиц на территорию двора, ворота и калитки были закрыты.
С текстами постановления и особого мнения можно ознакомиться в Verdictum.
