Большая Палата Верховного Суда при рассмотрении дела № 202/1373/17-ц высказала позицию относительно определения юрисдикции споров о предоставлении информации.
Постановлением от 17 октября дело по иску к Центру первичной медико-санитарной помощи о предоставлении информации направлено в районный суд для продолжения рассмотрения, поскольку он ошибочно решил, что спор должен решаться по правилам КАС.
Большая Плата, в частности, указала, что понятие «суд, установленный законом"» включает у себя в том числе соблюдение всех правил юрисдикции и подсудности. Система судов общей юрисдикции является разветвленной. Судебная защита является основной формой защиты прав, интересов и свобод физических и юридических лиц, государственных и общественных интересов. Судебная юрисдикция - это институт права, призванный размежевать компетенцию как разных звеньев судебной системы, так и разные виды судопроизводства, которыми является гражданское, уголовное, хозяйственное и административное.
Критериями разграничения судебной юрисдикции являются субъектный состав правоотношений, предмет спора, характер спорных материальных правоотношений.
По общему правилу в порядке гражданского судопроизводства общие суды решают дела о защите нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов, в которых хотя бы одна из сторон является физическим лицом, в частности споры, которые возникают из гражданских, жилищных, земельных, семейных, трудовых отношений, а также из других правоотношений, кроме случаев, когда рассмотрение таких дел проводится по правилам другого судопроизводства (статьи 3, 15 ГПК Украины в редакции, действующей на время рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций). Аналогичная норма закреплена и в части первой статьи 19 ГПК Украины в редакции от 3 октября 2017 года.
То есть в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются дела, которые возникают из частноправовых правоотношений.
Согласно пункту 7 части второй статьи 17 КАС (в редакции, действующей на время обращения истца в суд и постановления судами обжалованных определений) юрисдикция административных судов распространяется на публично-правовые споры, в частности, споры физических или юридических лиц с распорядителем публичной информации относительно обжалования его решений, действий или бездеятельности в части доступа к публичной информации.
Но из-за отсутствия по делу заявления о предоставлении информации, Большая Палата Верховного Суда лишена возможности проверить законность и обоснованность выводов судов предыдущих инстанций относительно принадлежности этого спора к административным судам, а также относительно применения к спорным правоотношениям Закона № 2939-VI: непонятно и судами не установлено, какую именно информацию просил предоставить истец в указанном заявлении, и, как следствие, является ли Центр распорядителем этой информации в понимании Закона № 2939-VI, что бы давало основания для отнесения этого спора к административной юрисдикции.
"Принимая во внимание изложенное, необоснованным является заключение суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, об отказе в открытии производства по этому делу на тех основаниях, что иск надлежит рассматривать в порядке административного, а не гражданского судопроизводства. Без установления указанных обстоятельств нельзя сделать однозначные выводы о том, что суды нарушили правила предметной или субъектной юрисдикции, потому для выяснения этих обстоятельств, правильного установления характера спорных правоотношений дело надлежит направить в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения, в связи с чем кассационную жалобу необходимо удовлетворить, судебные решения - отменить», - пришла к выводу Большая Палата, с аргументами которой можно ознакомиться в Verdictum.
