Законодательные новации
Оксана Олехова, Директор Группы международного налогообложения КПМГ в Украине
Андрей Крякушин, Менеджер Группы международного налогообложения КПМГ в Украине
Упрощение валютного регулирования инвестиций за рубеж
Постановлением НБУ от 23 февраля 2017 г. № 14 внесен ряд изменений в регулирование инвестирования за рубеж. Следующие действия разрешено осуществлять без получения лицензии:
- инвестировать средства, полученные из источников за пределами Украины физическими лицами, которые не являются предпринимателями;
- осуществлять расчеты в гривне на территории Украины за приобретение объектов инвестиции за рубежом.
Владельцы лицензии на размещение валютных ценностей за рубежом осуществляют такое размещение путем перевода средств с собственного счета в украинском банке на счет в зарубежном банке.
Либерализация валютных ограничений
Постановлением НБУ от 22 февраля 2017 г. № 13 «О внесении изменений в постановление Правления Национального банка Украины от 13 декабря 2016 года № 410» смягчены условия покупки и продажи валюты для резидентов Украины, а именно:
- резиденты не обязаны продавать иностранную валюту, поступившую от нерезидента как обеспечение участия в торгах/тендерах/аукционе, организуемые резидентом;
- резиденты вправе покупать иностранную валюту, если на их банковском счету остаток не превышает 100 000 долларов США (ранее - 25 000).
Разъяснение об определении бенефициарного собственника
НБУ в письме от 10 февраля 2017 г. № 25-0008/10883 «Об установлении конечного бенефициарного собственника (контролера) клиента» указал признаки, на которые должны обращать внимание банки при осуществлении мер финансового мониторинга с целью определения отличий номинального собственника от бенефициарного:
- лицо, указанное как бенефциарный собственник клиента, является бенефициарным собственником многих юридических лиц согласно данных Единого реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей;
- конечным бенефициаром указано физическое лицо, зарегистрированное в стране с оффшорным статусом или же бенефициарный собственник отсутствует, но публичные источники указывают другие данные;
- физическое лицо, заявленное конечным бенефициаром, не имеет реального влияния на хозяйственную деятельность предприятия.
Разъяснение о порядке налогообложения дохода нерезидента-экспедитора за предоставление услуг за пределами Украины
ГФСУ письмом от 8 февраля 2017 года № 2485/6/99-99-15-02-02-15 предоставила разъяснения об особенностях налогообложения выплат нерезиденту-экспедитору. Выплата компенсации резидентом нерезиденту-экспедитору за транспортно-экспедиторские услуги не является объектом налогообложения в понимании п.п. 141.4.1 п. 141.4 ст. 141 НКУ. В тоже время, оплата найма судна (иного транспортного средства) или оплата перевозки товаров (пассажиров) является фрахтом, и подлежит налогообложению в порядке, предусмотренном п.п. 141.4.4 п. 141.4 ст. 141 НКУ.
В письме подчеркивается, что оплата перевозки экспедитором грузов собственным транспортом должна рассматриваться как фрахт, и к ней могут применятся соответствующие положения международных соглашений об избежании двойного налогообложения. Компенсация нерезиденту-экспедитору оплаты привлечения транспорта от третьих лиц, в том числе нерезидентов, для предоставления транспортно-экспедиционных услуг резиденту, не является фрахтом. К таким выплатам не могут быть применены положения международных соглашений об избежании двойного налогообложения. Такие выплаты являются доходом нерезидента на территории Украины и должны облагаться по ставке 15% в порядке, предусмотренном п.п. 141.4.2 п. 141.4 статьи 141 НКУ.
Судебная практика
Лариса Антощук, Руководитель практики разрешения налоговых споров КПМГ в Украине
Артем Устюгов, старший юрист КПМГ в Украине
Изменение правовой позиции суда в другом деле - не является нововыявленным обстоятельством
Возникновение новых либо изменение существующих обстоятельств уже после разрешения спора не могут быть основанием для изменения или отмены судебного решения по процедуре пересмотра решения по нововыявленным обстоятельствам.
Суд напомнил, что нововыявленные обстоятельства - это обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела и не могли быть известны на момент рассмотрения дела. Признаками нововыявленных обстоятельств являются: их существенность и наличие во время рассмотрения дела, неосведомленность сторон о их наличии.
Существенными для дела обстоятельствами считаются такие факты и события, которые имеют юридическое значение для взаимоотношений сторон, которые обратились в суд с целью рассмотрения спорной ситуации, то есть, данные факты уже существовали при рассмотрении спорной ситуации в суде, но не были и не могли быть известны ни лицам, которые брали участие в рассмотрении административного дела, ни суду, который рассматривал и решал дело по сути.
В рассматриваемом деле, компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление было обосновано тем, что после вынесения судом решения, апелляционный суд в другом деле вынес определение, которым растолковал свое решение, на котором базировалось решение суда, которое хотели пересмотреть, и прямо ему противоречило.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, ссылаясь при этом на тот факт, что разъяснение решения апелляционного суда опровергает выводы суда, в связи с чем данный факт является существенным обстоятельством в деле.
В дальнейшем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления о пересмотре дела по нововыявленным обстоятельствам, мотивируя свое решение тем, что разъяснение не является существенным обстоятельством в понимании статьи 245 Кодекса об административном судопроизводстве Украины, поскольку его не существовало по состоянию на время рассмотрения дела, а само решение апелляционного суда не отменено.
Не соглашаясь с решением суда апелляционной инстанции, компания подала кассационную жалобу.
ВАСУ оставил решение суда апелляционной инстанции без изменений, и в свою очередь указал - что по своей сути, нововыявленными обстоятельствами являются фактические данные, которые в установленном порядке опровергают факты, которые были положены в основу судебного решения. К нововыявленным обстоятельствам относятся материально-правовые факты, на которых основываются требования и возражения сторон, а также другие факты, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
(Определение ВАСУ от 15.02.2017 года в деле №43н-14/804/90/13-а (№К/800/40216/15)
Следственный судья не имеет полномочий назначать внеплановые проверки плательщиков налогов
Налогоплательщик обратился в суд с жалобой на решение следственного судьи, которым было назначено невыездную документальную проверку соблюдения требований таможенного законодательства Украины.
Истец по делу утверждал, что определение является незаконным и необоснованным, а следственный судья превысил свои полномочия, поскольку Уголовный процессуальный кодекс Украины (далее - УПК) содержит исключительный перечень следственных и процессуальных действий, разрешение на проведение которых предоставляется следственным судьей, и в этом перечне отсутствуют полномочия следственного судьи давать разрешение на проведение внеплановых документальных проверок плательщиков налогов.
Суд апелляционной инстанции своим решением отменил определение следственного судьи, в свою очередь указавши, что действующий УПК не предусматривает возможности обжаловать определения следственного судьи, однако Конвенция о защите прав человека и основоположных свобод, в статье 6, гарантирует лицам право на доступ к правосудию. Доступ к правосудию в контексте уголовного производства означает предоставление участникам производства возможности, то есть права, обращаться в суд за защитой своего права или охраняемого законом интереса, заявлять разного рода ходатайства, обжаловать к следственному судье, суду или суду высшей инстанции решения участников производства, которые наделены властными полномочиями и осуществляют указанные действия или принимают решения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции аргументировал свое решение тем, что УПК не содержит норм, регламентирующих возможность обращения следователя с ходатайствами о назначении внеплановой проверки, отсутствует порядок рассмотрения таких ходатайств, объем доказывания, критерии, по которым следственный судья должен определять достаточность оснований для предоставления разрешения на проведение проверки.
(Определение Апелляционного суда Одесской области от 17.02.2017 г. в деле 522/20851/16-к, 1-кс/522/21932/16)
Фактическое проведение налоговой проверки на основании определения следственного судьи уже после закрытия уголовного производства - незаконно.
Суд пришел к выводу, что закрытие уголовного производства делает незаконным проведение документальной проверки налогоплательщика на основании приказа, вынесенного на исполнение соответствующего определения следственного судьи, принятого до закрытия уголовного производства.
Налоговый орган обратился в суд с ходатайством о применении административного ареста средств на счету плательщика налогов в связи с недопуском последним проверяющих контролирующего органа для проведения выездной проверки.
В свою очередь, плательщик налогов возражал против применения административного ареста, обосновывая свою позицию следующим образом. Решение о проведении внеплановой проверки было принято контролирующим органом на исполнение соответствующего определения следственного судьи, однако на момент выезда сотрудников фискального органа по местонахождению плательщика налогов для проведения проверки - уголовное производство, в рамках которого было вынесено определение следственного судьи, было закрыто, а значит и осуществление любых действий, в том числе проведение внеплановой проверки является незаконным. Кроме того, плательщик налогов заблаговременно предупредил контролирующий орган о закрытии уголовного производства.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения административного ареста, поскольку на момент выхода должностных лиц фискального органа для проведения выездной проверки налогоплательщика, им было достоверно известно о закрытии уголовного производства, которое служило основанием для назначения данной проверки, а значит и про отсутствие законных оснований для ее проведения.
(Определение Днепропетровского апелляционного административного суда от 20.12.2016 г. в деле №804/4378/16)
Все решения судов Вы можете легко найти в Системе анализа судебных решений VERDICTUM, созданной для аналитической работы с многомиллионным массивом судебных решений. Если Вы еще не пользуетесь системой, закажите тестовый доступ или приобретите VERDICTUM.
