Вчера центр медиации ВОИС отказал Громадському в удовлетворении жалобы к своему бывшему СЕО Роману Скрыпину: домен hromadske.tv остается у Романа.
В Украине сейчас крайне модно заниматься стартапами, но совершенно не модно договариваться с партнерами «на берегу». Рыться в чужом грязном белье - дело всегда неприятное, но иногда полезное.
Мы были одними из тех, кто сопровождал Романа в этом процессе, и с первых рядов рассмотрели два очень тонких нюанса. Они стоят того, чтобы о них рассказать детальней. Самый неочевидный нюанс в том, что не обязательно подписывать письменное соглашение для того, чтобы утратить права на домен. Второй нюанс состоит в оппортунизме, который арбитр неожиданно вменил Роману.
Что случается с активами после того, как проект «не взлетел»? Кто-то притащил из дому принтер, кто-то накопленные деньги, кто-то нарисовал логотип, ну и так далее. Могут ли те, кто принесли принтер, или деньги, или другое имущество просто забрать их после исключения из проекта? При отсутствии каких-либо письменных соглашений, ответ не очевиден.
В данном споре стороны никак не договорились о том, что Роман передал Громадському доменное имя. Во всяком случае, ни одного внятного письменного документа стороны не смогли показать в суде. Так что владелец принтера (будь спор не о домене, а о принтере) мог бы смело его забрать. Но вот с доменом все не так просто.
Громадське теоретически могло претендовать на домен и без договора.
Для того, чтобы выиграть дело, Громадське должно было доказать, среди прочего, что Роман Скрыпин зарегистрировал и использовал доменное имя недобросовестно. Это означало бы, что Роман:
1) еще до регистрации был намерен использовать это доменное имя с целью получения за него денег от Громадського в будущем и
2) использовал его с целью получения коммерческой выгоды в связи с идентичностью этого доменного имени торговой марке «hromadske.tv».
Громадське в своем заявлении доказывало, что первоначально Роман Скрыпин не имел никакого отношения к созданию Громадського, а присоединился к команде, которая его придумала; а потом взял на себя инициативу и зарегистрировал домен.
Так что Роману, по сути, не обязательно было доказывать, что он являлся именно вдохновителем проекта, или же что он тесно ассоциируется с брендом Громадське. Достаточно было доказать, что истец совсем уж исказил факты. Найти доказательства того, что истец не прав, можно было просто хорошенько погуглив: презентации, видео и статьи есть в открытом доступе. Более того, работу по организации проекта Роман начал уже после того, как зарегистрировал домен, т.е. регистрация сама по себе не могла никоим образом вредить проекту, который был далёк от своего «рождения».
В большинстве дел по UDRP добросовестность регистрации доменного имени является достаточным аргументом для арбитража в пользу регистранта. Но есть также немногочисленная практика, в которой арбитры также обращают внимание на то, не «паразитировал» ли регистрант на добром имени владельца торговой марки после регистрации домена. Даже если регистрация домена была добросовестной: в расчет принимается получение какой-либо материальной выгоды от использования торговой марки или репутации ее владельца.
Практика арбитража в этих вопросах действительно неоднозначна: необходимость доказывать незаконность и регистрации, и дальнейшего недобросовестного использования доменного имени многим арбитрам кажется несправедливой. Да, бывает так, что домен был зарегистрирован вполне добросовестно, но потом регистрант решает воспользоваться ситуацией и, например, продать его владельцу торговой марки. Но и в этом случае остается большая вероятность, что арбитраж защитит именно регистранта.
Именно об этом написал арбитр в решении, и этим пассажем жонглирует Громадське:
«арбітр пояснює, що рішення базується на правилі, за яким позивач має довести, що відповідач водночас і зареєстрував, і використовував доменне ім'я недобросовісно. Тобто, обидва докази мають бути присутні у порушенні та наведені одночасно. Арбітр зазначає, що багато експертів вважають це правило несправедливим, «але не в компетенції Арбітрів намагатися переписати UDRP (Єдину політику з вирішення спорів щодо доменних імен)».
Арбитр хотя и отказал Громадському в удовлетворении жалобы, сделал не очень приятный комментарий в адрес Романа:
«посты Романа на ФБ и переписка свидетельствует о его желании продать домен Громадському, что характеризует его действия как оппортунистические (мягко говоря)».
И вот здесь самое интересное. В интересах Громадського было сказать о том, что Роман предлагал передать домен за деньги, но совершенно не в интересах Громадського было рассказывать арбитражу, какую цену просил Роман за домен. Ведь арбитр не утверждает в своем решении, что Роман использовал доменное имя недобросовестно. Он просто делает предположение, которое могло бы соответствовать действительности только в случае, если бы Громадське предъявило доказательства такого использования. Тогда «оппортунистические действия» и другие витиеватые обороты были бы неуместны, т.к. арбитр, исходя из практики WIPO, мог бы несмотря на добросовестность самой регистрации установить факт нарушения процедуры UDRP. Это важно, потому что для признания недобросовестности использования домена недостаточно самого предложения продать или передать его в аренду владельцу торговой марки. Практика споров по UDRP говорит о том, что в таком случае плата за домен, которую просит регистрант, должна значительно превышать фактические затраты на регистрацию и поддержку домена.
Но Роман просил у Громадського символическую плату. В проекте протокола, с которым он пришел когда-то к Наталье Гуменюк, указано, что домен передается Громадському за 1 гривню за год сроком на 10 лет. Такой себе оппортунизм, если честно. Но проблема в том, что самого протокола ни одна из сторон не предоставляла арбитру как доказательство. Свой вывод об оппортунистичности арбитр сделал только на основании поста Романа в фейсбуке, где он говорил о намерении продать или передать домен в аренду Громадському, без уточнения суммы такой сделки. Знай, что арбитр позволит себе уйти в размышления о Романе и его личности, мы бы пренебрегли стратегией защиты в данном деле и показали бы протокол сразу.
Тем не менее, даже при таких смелых заявлениях в адрес Романа, арбитр избегает утверждений об окончательном решении - если бы истец предъявил доказательства недобросовестности при регистрации или же весомые доказательства недобросовестности использования домена, то арбитр (цитируем) «запросил бы у сторон дополнительные пояснения». И уже посмотрев на такие пояснения, в частности на упомянутый выше протокол, далеко не факт, что арбитр вынес бы решение в пользу истца.
Можно долго спорить, кто прав и кто виноват в ситуации с Громадським. Но сам факт разделения общества на тех, кто клеймит Скрыпина, и тех, кто его оправдывает, а также беспристрастный анализ обстоятельств дела показывает, что черных и белых здесь точно нет.
С учетом того, что Громадському это доменное имя уже несколько месяцев как не нужно, решение вполне отвечает этой мысли и является справедливым как с точки зрения процедуры, так и по сути. Ну а начинающим предпринимателям неплохо бы научиться на этом, а не на своем примере договариваться «на берегу».
Лидия Клымкив, юрист Axon Partners
