По словам Дмитрия Абраменко, советника ЮФ Trusted Advisors, в этом и заключается важность ст. 20 Закона «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (далее - Закон). Об особенностях противостояния выводу активов из обанкротившихся предприятий эксперт рассказал в рамках Форума по реструктуризации и банкротству, организованного издательством «Юридическая практика».
В частности, юрист поделился полезной практикой и привел несколько судебных решений, в которых или арбитражному управляющему, или кому-то из кредиторов все-таки удалось признать сделки о выводе имущества недействительными именно в контексте статьи 20 Закона. Так, решения по делу № 912/856/13 от 22.04.2015 и № 5013/1099/12 от 24.03.2014 касаются признания недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг. Основанием для признания сделки недействительной было то, что ценные бумаги в один день были зачислены на счет предприятия, находящегося в процедуре банкротства, потом перепроданы на другое предприятие и возвращены первичному собственнику. ВХСУ в итоге сделал интересный вывод, что такая задолженность - это не просто недействительная сделка в контексте статьи 20 Закона, а задолженность, которая была направлена именно на получение контроля в комитете и наращивание безосновательных требований к должнику.
Дело № 904/10044/13 от 29.01.2015 касается признания недействительным договора поставки. В договоре было требование 100 % предоплаты до поставки. Впрочем, в срок должник не рассчитался. Предприятие обратилось в суд и получило судебное решение относительно взыскания денежной суммы. После объявления процедуры банкротства взыскатель обратился с кредиторскими требованиями. Судья первой инстанции, исследовав баланс и финансовые показатели предприятия, пришел к выводу, что никакое имущество не было поставлено, а лишь взыскана предоплата, признав в итоге сделку недействительной. За деталями этого интересного процесса, в частности, вопроса допуска взыскателя в комитет кредиторов, можно было проследить при обжаловании в апелляционном и кассационном порядке.
По делу № 911/1829/14 от 11.02.2016 был заключен договор займа с должником и осуществлена уступка права требования по этому договору. Основанием для признания его недействительным служил тот факт, что заемщиком и лицом, получившим право требования, были участники общества банкрота. То есть им заранее было известно о том факте, что финансовые показатели предприятия находятся в затруднительном положении.
Последний пример: дело № 903/134/13-г от 05.02.2015. Указанное дело касалось отчуждения недвижимого имущества из предприятия путем выделения участника из уставного капитала должника и дальнейшей реализации. Сам факт выделения имущества и последующая сделка были признаны недействительными, и суд обязал вернуть имущество на баланс должника.
Комментируя все упомянутые дела вместе, Дмитрий Абраменко заметил, что лица, заключавшие соответствующие сделки, проигнорировали требования ст. 20 Закона и допустили довольно очевидные факты наращивания задолженности. Вместо с тем, недостатками, которые связаны с признанием недействительными сделок в процедуре банкротства в контексте ст. 20, по мнению юриста, остаются:
- Конфликт норм Гражданского кодекса Украины и ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» в вопросах института опровержения имущественных действий должника.
- Дуалистический подход к положениям законодательства, которые могут служить основанием для признания сделок недействительными, - общие положения Гражданского кодекса Украины и ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».
- Проблематика признания недействительными сделок, правоотношения по которым были созданы, учитывая риски, предусмотренные ст. 20 ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».
- Очередность требований кредитора по недействительным сделкам - возможность выигрыша кредитора в любом случае.
