Верховный Суд Украины
Решение о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения регрессного требования о возмещении вреда, причиненного ДТП, должно основываться на общих положениях о возмещении убытков во внедоговорных обязательствах, поэтому такие споры должны решаться в общем порядке возмещения убытков
При рассмотрении дела № 6-2598цс15 Суд разъяснил, что страхователь, получивший имущественный ущерб в деликтном правоотношении, приобрел право требования выплаченного страхового возмещения к причинителю и срок такого требования начинает течение с момента причинения вреда. Кроме того, решение о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения регрессного требования должно основываться на общих положениях о возмещении убытков во внедоговорных обязательствах, поэтому такие споры должны решаться в общем порядке возмещения убытков.
Работник, уволенный по факту не на том основании, которое указано в приказе, подлежит восстановлению
Рассмотрев дело № 6-2748цс15, Суд разъяснил, что об изменении существенных условий труда - систем и размеров оплаты труда, льгот, режима работы, установлении или отмене неполного рабочего времени, совмещении профессий, изменении разрядов и наименования должностей и др. - работник должен быть извещен не позднее чем за два месяца. Если прежние существенные условия труда не могут быть сохранены, а работник не согласен на продолжение работы на новых условиях, то трудовой договор прекращается по пункту 6 статьи 36 Кодекса законов о труде. Таким образом, изменение существенных условий труда может быть признано законным только в том случае, если будет доказано наличие изменений в организации производства и труда. Изменение существенных условий труда, предусмотренное частью третьей статьи 32 КЗоТ, по своему содержанию не тождественно увольнению в связи с изменением организации производства и труда, сокращением численности или штата работников на основании пункта 1 части первой статьи 40 КЗоТ, поскольку предусматривает продолжение работы по той же специальности, квалификации или должности, но по новым условиям труда. При увольнении работника на основании пункта 1 части первой статьи 40 КЗоТ в связи с изменениями в организации труда, в том числе сокращением штата работников, необходимо соблюдать гарантии, предусмотренные статьей 49-2 КЗоТ.
На помещения, полученные в пользование, распространяется право арендаторов на преимущественную покупку
При рассмотрении дела № 6-107цс16 Суд разъяснил, что по своей правовой природе договор ссуды в силу безвозмездного характера не является договором аренды, но к нему применяются положения ГК о найме (аренде), в том числе положения статьи 777 ГК. Часть вторая статьи 777 ГК предусматривает наличие преимущественного права нанимателя, надлежащим образом исполняющего свои обязанности по договору найма, перед другими лицами на приобретение вещи, в случае ее продажи. Кроме того, согласно части четвертой статьи 778 ГК, если в результате улучшения, сделанного с согласия наймодателя, создана новая вещь, наниматель становится ее совладельцем. Доля нанимателя в праве собственности соответствует стоимости его затрат на улучшение вещи, если иное не установлено договором или законом. На основании части первой статьи 362 ГК в случае продажи доли в праве общей долевой собственности совладелец имеет преимущественное право перед другими лицами на ее покупку по цене, объявленной для продажи, и на прочих равных условиях.
Для решения спора о взыскании на предмет ипотеки, суд должен установить ряд обстоятельств
Рассмотрев дело № 6-1851цс15 об обращении взыскания на предмет ипотеки, Суд разъяснил, что при решении данной категории дел судам следует установить наличие или отсутствие согласия ипотекодателя на внесудебный способ урегулирования вопроса об обращении взыскания на предмет ипотеки путем передачи ипотекодержателю права собственности на него в счет выполнения обеспеченных ипотекой обязательств, а также осуществление исполнительной надписи нотариусом, как правовое основание для регистрации права собственности ипотекодержателя, если такие условия предусмотрены условиями договора ипотеки. Возможность возникновения права собственности по решению суда ГК предусматривает только в статьях 335 и 376. Во всех остальных случаях право собственности приобретается по другим не запрещенным законом основаниям, в частности из сделок (часть первая статьи 328 ГК). Статья 392 ГК, в которой говорится о признании права собственности, не порождает, а подтверждает имеющееся у истца право собственности, приобретенное ранее на законных основаниях, в том случае, если ответчик не признает, отрицает или оспаривает имеющееся у истца право собственности, а также в случае потери истцом документа, удостоверяющего право собственности.
Несогласованная ипотека имущества супругов признается недействительной только если стороны действовали недобросовестно
При рассмотрении дела № 6-533цс16 было разъяснено, что заключение одним из супругов договора по распоряжению общим имуществом без согласия второго из супругов может быть основанием для признания такого договора недействительным лишь в том случае, если судом будет установлено, что тот из супругов, кто заключил договор в отношении общего имущества, и третье лицо - контрагент по такому договору, действовали недобросовестно, в частности, что третье лицо знало или по обстоятельствам дела не могло не знать о том, что имущество принадлежит супругам на праве общей совместной собственности, и тот из супругов, который заключает договор, не получил согласия другого супруга.
Имущество супругов остается в общей частичной собственности, если цена выделяемой доли не внесена на депозит суда
Рассмотрев дело № 6-2811цс15 о разделе имущества супругов, Суд разъяснил, что если один из супругов не совершил предусмотренных частью пятой статьи 71 СК действий относительно предыдущего внесения соответствующей денежной суммы на депозитный счет суда, а неделимые вещи не могут быть реально поделены между сторонами в соответствии с их долей, суд признает идеальные доли супругов в этом имуществе без его реального разделения и оставляет имущество в их общей долевой собственности.
За невозврат депозита моральный вред не возмещается
При рассмотрении дела № 6-1790цс15 по иску вкадчика к банку (сотрудником которого был похищен депозит) о возмещении морального вреда, Суд разъяснил, что у банка не возникает обязанность по возмещению морального вреда, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей. Любые неправомерные действия в отношении денежных средств, находящихся у банка на депозитных счетах физических лиц являются неправомерными действиями в отношении средств банка и тянут ответственность за неправомерные действия в отношении имущества юридического лица.
Ипотека является действительной с момента внесения о ней первичной записи в реестр
Рассмотрев дело № 6-232цс16 об обращении взыскания на предмет ипотеки и выселении, Суд разъяснил, что ипотека является действительной с момента внесения о ней первичной записи в Государственный реестр ипотек. Указанный вывод согласуется и с положениями статьи 204 ГК, которая закрепляет презумпцию правомерности сделки - совершенная сделка считается правомерной, такой, что порождает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности, пока эта презумпция не будет опровергнута. В случае неопровержения презумпции правомерности договора все права, приобретенные сторонами сделки по нему, должны беспрепятственно осуществляться, а созданные обязанности подлежат исполнению.
Договор ипотеки, заключенный без согласия собственника имущественых прав, является недействительным
Рассмотрев дело № 6-3129цс15 о признании частично недействительным ипотечного договора и признании имущественных прав на объект недвижимого имущества, Суд разъяснил, что договор ипотеки заключенный без согласия истца, которому принадлежали имущественные права на нежилые помещения, бывшие предметом долгосрочного инвестиционного договора, нарушает законодательство и права истца. По правилам статьи 392 ГК иск о признании права собственности может быть предъявлено, во-первых, если лицо является собственником имущества, но его право оспаривается или не признается другим лицом; во-вторых, если лицо утратило документ, удостоверяющий его право собственности. В пересматриваемом деле истец получил лишь право на приобретение права собственности, а не само право собственности на недвижимое имущество. Следовательно, оснований для признания за ним имущественных прав на объект инвестирования на основании статей 331, 392 ГК нет.
Госакт на землю с залежами минеральной воды, выданный для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений без согласования с территориальными геологическими предприятиями и органами государственного горного надзора признается недействительным
Рассмотрев дело № 6-427цс15 по иску санатория «Укрпрофздравницы» к наследнику земли, расположенной в пределах площадей залегания полезных ископаемых Голубинского месторождения минеральных вод, сельсовету о признании недействительным госакта на право собственности на земельный участок (выданный на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 декабря 2002 года), Суд пришел к выводу о незаконности госакта, поскольку согласно этому акту ответчик оформил право собственности на земельный участок без всякого согласования с соответствующими территориальными геологическими предприятиями и органами государственного горного надзора, что прямо противоречит требованиям закона. Истец в соответствии с лицензией на пользование недрами имеет право эксплуатации месторождения углекислых минеральных вод Голубинского месторождения. Согласно ч. 4 ст. 24 Кодекса о недрах пользователь недр, получивший специальное разрешение на пользование недрами и горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его пределах пользование недрами в соответствии с этим специальным разрешением. Право на пользование недрами Голубинского месторождения и соответственно право защиты своих законных интересов как пользователя недр, от преждевременного загрязнения Голубинского месторождения у истца возникло в силу требований ч. 4 ст. 24 КоН с момента получения лицензии (специального разрешения) на пользование недрами, следовательно выдачей оспариваемого государственного акта на землю были нарушены права истца.
Прокурор, обратившийся в суд за истребованием коммунальной земли в интересах Госсельхозинспекции, должен доказать, что ее право было нарушено и когда
При рассмотрении дела № 6-2407цс15 Суд сделал вывод о виде иска об истребовании земли и сроке его предъявления. Положения закона о начале течения исковой давности распространяется и на обращения прокурора в суд с заявлением о защите государственных интересов. В пересматриваемом деле, учитывая, что прокурор предъявил иск в интересах государства в лице Госсельхозинспекции, суды не выяснили, когда именно Госсельхозинспекция узнала или могла узнать о нарушении права, то есть, когда началось течение исковой давности. Также ВСУ отметил, что прокурор не обосновал правовых оснований для защиты интересов Госсельхозинспекции, несмотря на то, что владельцем спорного земельного участка был соответствующая городской совет. Ошибочным является вывод о начале течения исковой давности со дня обнаружения прокурором нарушений земельного и градостроительного законодательства при осуществлении проверки. Одновременное предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (так как виндикация - это иск необладающего собственника об истребовании имущества от обладающего несобственника) и о признании недействительной сделки с применением реституции (поскольку негаторный иск - это иск о защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения), то есть одновременное применение статей 216 и 388 ГК является ошибочным, ведь виндикационный и негаторный иски являются взаимоисключающими.
Все решения судов Вы можете легко найти в Системе анализа судебных решений VERDICTUM, созданной для аналитической работы с многомиллионным массивом судебных решений. Если Вы еще не пользуетесь системой, закажите тестовый доступ или приобретите VERDICTUM.
