Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 2 марта 2016 года рассмотрел дело № 6-3090цс15 по иску прокурора о признании незаконным и отмене решения Бердянского городского совета, признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, отмене его государственной регистрации и возвращения земельного участка.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
Согласно частям первой и второй статьи 1212 ГК лицо, которое приобрело имущество или сохранилао его у себя за счет другого лица (потерпевшего) без достаточного правового основания (безосновательно приобретенное имущество), обязано вернуть потерпевшему это имущество. Лицо обязано вернуть имущество и тогда, когда основание, на котором оно было приобретено, со временем отпало.
Положения главы 83 ГК применяются независимо от того, было ли безосновательное приобретение или сохранение имущества результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, других лиц или следствием события. Исходя из содержания указанной нормы можно выделить особенности содержания и элементов кондикционного обязательства.
Характерной особенностью кондикционных обязательств является то, что основания их возникновения имеют широкий спектр: обязательства могут возникать как из действий, так и из событий, причем из действий как сторон обязательства, так и третьих лиц, из действий как запланированных, так и случайных, как правомерных, так неправомерных. Кроме того, в кондиционном обязательстве не имеет правового значения выбыло ли имущество из владения собственника по его воле или вопреки его воле, является ли приобретатель добросовестным или недобросовестным.
Кондикционное обязательство возникает при наличии следующих условий:
1) приобретение или сохрвнение имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого (потерпевшего);
2) приобретение или сохранение имущества произошло в отсутствие правового основания или основание, на котором имущество приобреталось, впоследствии отпало.
Конструкция статьи 1212 ГК, как и вообще норм главы 83 ГК, свидетельствует о необходимости установления так называемой «абсолютной» безосновательности приобретения (сохранения) имущества не только в момент его приобретения (хранения), но и по состоянию на время рассмотрения спора.
Признаки, характерные для кондикции, свидетельствуют о том, что предъявление кондиционного требования можно признать надлежащим самостоятельным способом защиты нарушенного права собственности, если:
1) вещь определена родовыми признаками, в том числе денежными средствами;
2) потерпевший добивается возвращения ему вещи, определенной родовыми признаками (денежных средств) от того лица (приобретателя), с которым он не связан договорными правоотношениями по вещи.
Обобщая изложенное ВСУ сделал вывод о том, что кондикция - внедоговорной обязывающий способ защиты права собственности или иного вещного права, который может быть применен самостоятельно. Кондикция также применяется субсидиарно к реституции и виндикации как способ защиты нарушенного права в том случае, когда определенное требование собственника (титульного владельца) имущества не охватывается нормативным урегулированием основного способа защиты права, но по характерным признакам, условиям и субъектным составом подпадает под определение обязательства по приобретению или сбережению имущества без достаточного правового основания.
Таким образом, права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите путем удовлетворения иска к владельцу, с использованием правового механизма, установленного статьей 1212 ГК в случае наличия правовых отношений вещественно-правового характера непосредственно между собственником и владельцем имущества.
Такой способ защиты возможен путем применения кондикционного иска, если для этого есть основания, предусмотренные статьей 1212 ГК, которые дают право истребовать у приобретателя имущество.
Согласно закрепленному в статье 387 ГК общего правила владелец имеет неограниченное право истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества путем виндикации применяется к отношениям вещественно-правового характера, особенно если между собственником и владельцем имущества нет договорных отношений и имущество находится у владельца не на основании заключенного с собственником договора.
Право собственника на истребование имущества от добросовестного приобретателя на основании части первой статьи 388 ГК зависит от того, каким образом имущество выбыло из его владения. Эта норма предусматривает исчерпывающий круг оснований, когда за владельцем сохраняется право на истребование своего имущества от добросовестного приобретателя. Одним из таких оснований является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому он передал имущество, не по их воле другим путем.
По смыслу статьи 388 ГК случаи истребования имущества собственником у добросовестного приобретателя ограничены и возможны при условии, что имущество выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество, помимо их воли. Наличие в действиях собственника свободы на передачу имущества другому лицу исключает истребование имущества от добросовестного приобретателя.
Норма статьи 388 ГК может применяться в качестве основания иска о возврате имущества от добросовестного приобретателя, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество, не по их воле другим путем, которое было отчуждено третьему лицу, если между собственником и владельцем имущества не существует никаких юридических отношений.
Все решения судов Вы можете легко найти в Системе анализа судебных решений VERDICTUM, созданной для аналитической работы с многомиллионным массивом судебных решений. Если Вы еще не пользуетесь системой, закажите тестовый доступ или приобретите VERDICTUM.
