Конституционный Суд Украины
Рассматривается дело о соответствии статьям 157, 158 Конституции проекта о о внесении в нее изменений в части правосудия
12 января 2016 года состоялось открытое заседание Суда, на котором был представлен и обсуждался президентский законопроект № 3524 о внесении изменений в Конституцию в части правосудия. На вопросы судей по сути проекта отвечал заместитель Главы Администрации Президента Алексей Филатов. 18 января пленарное заседание продолжилось в форме закрытого слушания. Напомним, Верховная Рада может рассматривать законопроект о внесении изменений в Конституцию при наличии заключения КСУ о его соответсвии статьям 157, 158 Основного Закона. Согласно эти нормам Конституция не может быть изменена: 1) если изменения предусматривают отмену или ограничение прав и свобод человека и гражданина, 2) если они направлены на ликвидацию независимости или на нарушение территориальной целостности Украины, 2) в условиях военного или чрезвычайного положения. Законопроект о внесении изменений в Конституцию, который рассматривался Верховной Радой, и закон не был принят, может быть подан в парламент не ранее чем через год со дня принятия решения по этому законопроекту. Верховная Рада в течение срока своих полномочий не может дважды изменять одни и те же положения Конституции. Согласно ст. 155 Конституции законопроект о внесении изменений должен быть предварительно одобрен большинством от конституционного состава Верховной Рады и считается принятым, если на следующей очередной сессии Верховной Рады за него проголосовало не менее двух третей 450 депутатов.
Верховный Суд Украины
За неиспользование земли договор аренды может быть расторгнут
При рассмотрении дела № 6-2271цс15 Суд разъяснил, что если арендатор нарушил существенные условия договора (долго не использовал сельхозучастки), что привело к нарушению режима использования земельных участков, засоренности и облесению, договор аренды расторгается.
При наличии между сторонами спора относительно размера задолженности по зарплате размер возмещения за время задержки расчета при увольнении подлежит уменьшению
При рассмотрении дела № 6-837цс15 было разъяснено, что право суда уменьшить размер возмещения, которое должен заплатить работодатель работнику за время задержки выплаты по вине работодателя причитающихся уволенному сумм в сроки, определенные статьей 116 КЗоТ, зависит от факторов: 1) наличие спора между работником и работодателем по поводу размера подлежащих выплате работнику сумм по трудовому договору на день увольнения; 2) спора между работодателем и работником после того, как подлежащие выплате работнику суммы по трудовому договору в связи с его увольнением должны быть оплачены работодателем; 3) принятие судом решения о частичном удовлетворении требований работника о выплате причитающихся ему при увольнении сумм в сроки, определенные статьей 116 Кодекса.
Уволить из-за утраты доверия могут и при отсутствии обвинительного приговора
Рассмотрев дело № 6-1093цс15, Суд разъяснил, что пункт 2 части первой статьи 41 КЗоТ не предусматривает наличие обвинительного приговора в качестве обязательного условия для увольнения работника на основании утраты доверия. Увольнение на этом основании может считаться обоснованным, если работник, который непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности (занят их приемом, хранением, транспортировкой, распределением и т. п.), совершил умышленно или неосторожно такие действия, которые дают владельцу или уполномоченному им органу основания для утраты к нему доверия (в частности, нарушение правил проведения операций с материальными ценностями).
Зачисление средств, превышающих обязательный платеж по кредиту, на уплату пени правомерно, если предусмотрено договором
Рассмотрев дело № 6-845цс15, Суд разъяснил, что размер и условия предоставления и возврата денежных средств, а также уплаты процентов, в том числе очередность погашения задолженности, определяются по договоренности сторон в кредитном договоре, что соответствует принципу свободы договора. В пересматриваемом деле кредитным договором установлена очередность погашения задолженности по нему, поэтому банк должен направлять уплаченные заемщиком средства в размере, превышающем установленный ежемесячный платеж, в соответствии с условиями, определенными в договоре (на уплату пени, а не тела кредита).
Повторное рассмотрение дела после отмены первого заочного решения является продолжением искового производства в суде первой инстанции
При рассмотрении дела № 6-2478цс15 Суд разъяснил, что повторное заочное решение подлежит обжалованию в общем порядке, установленном ГПК, что предусмотрено частью третьей статьи 232 ГПК. Наличие права на апелляционное обжалование повторного заочного решения означает возможность принятия такого решения в соответствии с общими законодательными требованиями, которые определяют условия заочного решения и процедуру рассмотрения дела в заочном порядке. Повторное рассмотрение дела после отмены первого заочного решения по существу и функционально является продолжением искового производства в суде первой инстанции.
Страховщик может взыскать у виновного сумму выплаченного возмещения
Рассмотрев дело № 6-2587цс15, Суд разъяснил, что страховщик, который выплатил страховое возмещение, вправе самостоятельно выбирать способ защиты своего нарушенного права, в частности, имеет право требования к виновному лицу о взыскании средств в размере выплаченного страховщиком возмещения.
Разъяснено, куда обжаловать действия госисполнителя
При рассмотрении дела № 6-2850цс15 Суд разъяснил, что в случае обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий или бездействия госисполнителя по исполнению решения суда, постановленного по правилам ГПК 2004 года, рассмотрение таких жалоб осуществляется по правилам гражданского судопроизводства судом, выдавшим исполнительный документ. В случае обжалования решений, действий или бездействия государственного исполнителя по исполнению решения суда, принятого по правилам ГПК 1963 года, а также в случае обжалования решений, действий или бездействия госисполнителя лицами, которые не являются участниками исполнительного производства такая жалоба подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 181 КАС.
Разъяснено, что следует установить, прекращая право на долю в общем имуществе с компенсацией
При рассмотрении дела № 6-2925цс15 было разъяснено, что удовлетворяя требования одного из совладельцев о прекращении его права на долю в общем имуществе путем получения от других совладельцев денежной компенсации стоимости его доли, выделение которой невозможно, суды должны установить: 1) действительно ли невозможно выделение принадлежащей истцу доли в натуре или не допускается ли такой выдел по закону; 2) пользуются ли общим имуществом другие совладельцы - ответчики по делу; 3) уплачивается ли другими совладельцами, которые владеют и пользуются имуществом, материальная компенсация истцу за такое владение и пользование в соответствии с частью третьей статьи 358 ГК; 4) способны ли другие совладельцы выплатить истцу компенсацию в счет признания за ними права собственности на общее имущество и не будет ли это для них чрезмерным бременем.
В исках об истребовании имущества следует установить его действительного собственника
Рассмотрев дело № 6-327цс15, Суд разъяснил, что в спорах об истребовании имущества следует установить действительного собственника имущества. Для этого необходимо исследовать все доказательства, которыми стороны обосновывают свои требования и возражения, на основе равенства прав сторон по предоставлению доказательств и их исследования, при этом суды не должны отдавать предпочтение одним доказательствам перед другими.
Европейский суд по правам человека
Работодатель вправе контролировать переписку сотрудников
В решении от 12 января 2016 года по делу «Барбулеску против Румынии» Суд растолковал ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в контексте права работодателя на мониторинг корреспонденции работника для проверки соблюдения дисциплины. Суд пришел к выводу, что мониторинг частной электронной переписки работника работодателем, который имел основания считать, что эта переписка содержит исключительно рабочие сообщения, не является непропорциональным вмешательством в право на уважение частной жизни и корреспонденции. Решение об отсутствии нарушения принято неединогласно - один из судей составил особое мнение. В этом деле заявитель считал, что его не имели права увольнять за общение в рабочем мессенджере. При этом работодатель уведомлял его о запрете личной переписки в рабочее время и возможности просмотра его переписки с целью контроля исполнения этого правила. Суд пришел к выводу о законности увольнения заявителя за нарушение трудового распорядка.
Все решения судов Вы можете легко найти в Системе анализа судебных решений VERDICTUM, созданной для аналитической работы с многомиллионным массивом судебных решений. Если Вы еще не пользуетесь системой, закажите тестовый доступ или приобретите VERDICTUM.
