Мероприятие является площадкой для обсуждения актуальных вопросов уголовной юстиции практиками: адвокатами, прокурорами и судьями. Налаживание полноценного диалога особенно важно во время реформ, поэтому участники конференции старались рассказать о существующих проблемах по разные стороны баррикад и предлагали свое видение их решения.
Первую сессию, посвященную реформе правоохранительных органов и ее влиянию на правоприменительную практику, открыла Уполномоченный Верховной Рады по правам человека Валерия Лутковская. Говоря о нарушении прав человека в уголовном процессе, она представила результаты мониторинга применения судами Уголовного процессуального кодекса. Также она указала на отсутствие в УПК определения процессуального статуса омбудсмана, что значительно усложняет механизм защиты прав человека. В некотором роде претензией к судам прозвучала ее мысль об их неготовности постановлять оправдательные приговоры. Тем не менее, то, что оправдательные приговоры существуют, в своем докладе показал Александр Шадрин, управляющий партнер АО «Тихоненков, Надоля, Шадрин и Соратники». На замечание омбудсмана ответил и Станислав Кравченко, заместитель Председателя Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел. Он привел статистические данные. По его словам, на сегодняшний день существует более 500 таких приговоров. При этом в отношении судей открыто более 200 производств, из них - только 10 % касается коррупционных или других преступлений, остальные - ст. 375 Уголовного кодекса (постановление заведомо неправосудного приговора, решения, определения или постановления).
Кроме того, он указал на ответственность, которой подвергаются судьи, применяя ст. 176 УПК о мерах пресечения. Судьи способны трактовать норму ст. 176 УПК как дискриминационную и не подлежащую к применению в отдельных категориях преступлений. В качестве примера он привел решение месячной давности Донецкого апелляционного суда: коллегия судей изменила меру пресечения с содержания под стражей, исходя из того, что одна из статей, указанных в обвинении, исключала ее применение. В итоге в отношении этих судей открыто уголовное производство по ст. 375 Уголовного кодекса. На свой риторический вопрос «примет ли тот судья такое решение в следующий раз, по крайней мере до того, как это будет урегулировано законом» сам С. Кравченко ответил отрицательно.
Поэтому он выразил готовность судов участвовать в разработке изменений в законодательство. В своем докладе на тему «Уголовный процесс: вызовы реформы уголовной юстиции» он, в частности, представил особенности оценки доказательств в соответствии с УПК.
Об участии юридической общественности в реформе уголовной юстиции говорил Сергей Гребенюк, советник ЮБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры». Он отметил, что начатые реформы проходят не так быстро и результативно, как хотелось бы юридической общественности. Тем не менее, юристы пытаются использовать все имеющиеся рычаги давления. С. Гребенюк считает, что в первую очередь следует менять подход к пониманию правосудия, ведь сторона защиты не является врагом государства или общества. Адвокатура является такой же частью правосудия. Поэтому он позитивно оценивает предложенные изменения Конституции в части правосудия, поскольку ими определяется важный треугольник из прав обвинения, защиты и суда, при этом адвокатура выступает частью правосудия и способствует рассмотрению дел.
Сейчас же больше всего беспокоит адвокатов, особенно в уголовном процессе, независимость судебной власти. И хотя 2015 год ознаменовался налаживанием диалога с судами, юристы все еще не могут сказать, что отечественный суд является независимым и на судей не влияют. Особенно это касается судов первой инстанции и стадии избрания меры пресечения. По словам С. Гребенюка, принимая решение, суд часто находится под давлением правоохранительных органов или интересов определенных групп, которые формируют видение того, какое решение должен принять суд. В качестве примера он привел решения ЕСПЧ по этим вопросам: прокурор утверждает, что лицо виновно в преступлении, суд принимает соответствующее решение, что впоследствии признается незаконным, так как следователь, расследовавший дело, находился под давлением своего руководителя - прокурора. Давлением на суд являются и определенные заявления по сути дела чиновников во время судебного процесса.
Также С. Гребенюк считает, что УПК 2012 года не решил проблему неравенства стороны защиты и обвинения. Этот баланс не соблюден в том числе и из-за судебной власти. По его мнению, для достижения равенства, среди прочего, необходимо повышать уровень судебного контроля за судебным следствием.
В прежние времена уголовное право было более статичным, сейчас же эта практика - наиболее динамично развивающаяся отрасль права. Поскольку С. Гребенюк является также главой Отделения АЮУ в г. Киеве, он рассказал о работе инициативной группы Ассоциации в изменении уголовно-процессуального законодательства: «Мы уже разработали ряд законопроектов по совершенствованию норм УПК. Основные направления изменений - устранение злоупотреблений по недопуску следователями адвокатов в уголовном производстве, уточнение терминологии, устранение возможностей затягивания уголовного производства, уточнение содержания сведений, которые вносятся в Единый реестр досудебных расследований, повышения роли суда и т. д.».
В свою очередь, о независимости судов высказался и С. Кравченко. Он считает, что независимость нужна не так самим судьям, как необходима всему обществу: «Мы четко понимаем разницу между независимостью и вседозволенностью». По его мнению, глобальной проблемой является неготовность общества к таким изменениям. Эту неготовность демонстрируют СМИ, которые «в понедельник ругают судью, что он кого-то освободил из-под ареста, во вторник - что кого-то не освободил». Кроме того, то, что граждане не желают разделять с судом ответственность, доказывает проблема присяжных. Люди не желают участвовать в процессе в этом качестве, при этом протестуя у стен судов.
«Очевидно, что пока мы не обеспечим надлежащие гарантии независимости судебной системы, позитивных изменений не будет», - заключил судья.
Стратегию, тактику и инструменты защиты клиента в процессе представили Ольга Просянюк, управляющий партнер АО AVER LEX, Александр Шадрин, управляющий партнер АО «Тихоненков, Надоля, Шадрин и Соратники», Евгений Солодко, руководитель АО «Солодко и партнеры», и Игорь Фомин, управляющий партнер Fomin & Partners.
В свою очередь, судья Печерского районного суда г. Киева Олеся Батрин рассказала о том, что адвокаты делают неправильно. Так, она обратила внимание на часто неправильное определение процессуального статуса в ходатайствах о проведении следственных действий и жалобах на действия органов досудебного расследования и предоставила рекомендации по составлению таких документов. Кроме того, она напомнила, что указывая на необоснованность ареста, необходимо предоставить доказательства этого.
Еще две сессии конференции были посвящены темам роли адвоката на шахматной доске уголовного процесса (докладчики пытались выяснить, кем является адвокат - пешкой или ферзем) и специальным вопросам уголовного права и процесса.
В ходе специального доклада Владимир Сущенко, к. ю. н., доцент, исполнительный директор Центра по исследованию проблем верховенства права НУ «Киево-Могилянская академия», представил отчет по результатам исследования соблюдения прав лица, задержанного по подозрению в совершении преступления
Фото: АЮУ
